Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф10-5377/2021, А36-3742/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А36-3742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"
от ответчика:
АО "Оборонэнерго"
от третьих лиц:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",
ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение"
Лисицина Л.Н. (дов. от 11.01.2021 N 2-4/21 в порядке передоверия; дов. от 11.01.2021 N 206/21),
Ермаков С.В. (дов. N 71 от 21.09.2021), Боровик А.Н. (дов. N 3 от 21.09.2021),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А36-3742/2019,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации за май - декабрь 2016г., январь - сентябрь 2017г., март, май, июнь 2018г. по Договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 707 от 25.03.2015 в размере 4 116 715 руб. 70 коп., а также пени за период с 21.06.2016 по 05.04.2020 в размере 1 627 938 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ООО "Новое информационно-технологичное энергосбережение".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не полно оценены и исследованы представленные истцом документы и доказательства, сделан неверный вывод о том, что истцом не представлены документы, обосновывающие расчет заявленных требований по ряду спорных месяцев.
Кассатор указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части основного долга, судами не было учтено, что ответчиком были представлены сведения об объемах и стоимости потерь за спорные периоды. Так из представленного ответчиком контррасчета следует, что ответчик признал наличие потерь на 2 250 048 руб. 64 коп., в то время, как оплату произвел в сумме 2 243 168 руб. 67 коп., разница составляет 6 879 руб. 97 коп. Как полагает истец, даже если признать расчеты, представленные ответчиком обоснованными, в любом случае имелась задолженность в сумме 6 879 руб. 97 коп., в силу чего у судов не было правовых оснований для отказа во взыскании долга в полном объеме.
Также истец не согласен с выводами судов о полном отказе во взыскании предъявленной ответчику неустойки. Как отмечает кассатор, представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате за электроэнергию, подтверждается факт внесения оплаты за некоторые периоды с нарушением срока. Кроме того, в расчет суммы задолженности включена и сумма 6 879 руб. 97 коп., которая ответчиком не оплачена и на эту сумму также начислялась неустойка.
Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Предметом иска является требование истца (гарантирующего поставщика) к ответчику (сетевой организации) по взысканию задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2015 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (потребитель) был заключен Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 707 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную энергию", являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.3.1 Договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: 30 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) приведен в разделе 3 Договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации по соответствующей формуле.
Соглашениями от 01.01.2017, 13.02.2017, 12.04.2017, 01.08.2017 сторонами внесены изменения в Приложения "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную энергию", внесены изменения в перечень точек поставки, срок исполнения обязательств по договору был пролонгирован до 01.08.2017. Перечень точек поставки представлен истцом в материалы дела.
Спор по точкам поставки между сторонами отсутствовал.
Истец указал, что во исполнение условий Договора истец в период май - октябрь 2016г., январь - сентябрь 2017г., март, май, июнь 2018г. поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 798 706, 70 кВт/ч на сумму 4 556 818 руб. 67 коп., в подтверждение чего представлены счета и счета-фактуры, акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.
Вместе с тем, от ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате электроэнергии, по расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 4 116 715 руб. 70 коп.
В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ произведено начисление неустойки за период с 21.06.2016 по 05.04.2020 в размере 1 627 938 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной в спорные периоды электроэнергии в целях компенсации потерь надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 329, 332, 539, 541, 544, 546 ГК РФ, положениями Закона N 190-ФЗ, Основными положениями N 442, Правилами N 851, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях при ее передаче, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что к сетям ответчика подключены потребители гарантирующего поставщика. Таким образом, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей.
В соответствии с п. 2 Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период) под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно п. 4 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
При этом, абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил N 861).
В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.
Согласно части 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имеется подписанный Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 707 от 25.03.2015 (с учетом дополнений), которым стороны определили как порядок определения объемов поставленной электроэнергии, так и порядок оплаты, а также определен перечень точек поставки электрической энергии.
Согласно п. 185 Основных положений N 442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
В целях осуществления действий, указанных в п. 185 Основных положений N 442, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (п. 186 Основных положений N 442).
Таким образом, объем электроэнергии, вошедший в сети ответчика, равен сумме объема полезного отпуска электроэнергии (объема услуг по передаче электроэнергии), объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, объема электроэнергии, переданной в другие сетевые организации.
Как верно указано судами, поскольку спор между сторонами возник по объему потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, то в силу вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электрической энергии через электросети; определение количества электрической энергии, поступившей в сеть; определение объема полезного отпуска (количества электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерь и размер произведенной оплаты.
Как указал суд первой инстанции, истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количества и стоимости представлены: акты снятия показаний расчетных приборов учета том 1 л.д. 95-182, том 2 л.д. 1-31), ведомости электропотребления (том 2 л.д. 32-171, том 3 л.д. 1-45) справки-расчеты (том 3 л.д. 46-64), счет-фактуры (том 1 л.д. 90-91, том 3 л.д. 65-94), корректировочная счет-фактура (том 6 л.д. 29), акты поставки электрической энергии (том 3 л.д. 95-113), корректировочные акты к актам поставки электрической энергии (том 6 л.д. 30-40), акты сверки взаимных расчетов, не подписанные ответчиком (том 3 л.д. 114-115), сведения о ценах (тарифах) на электрическую энергию (том 4 л.д. 74-108).
Вместе с тем, ответчик оспорил получение от истца электроэнергии за спорный период в указанном количестве, в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о необходимости проведения сверки.
Ответчиком в обосновании своих доводов представлены в материалы дела сведения о балансе электрической энергии, подписанные АО "Оборонэнерго" и АО "ЛЭСК", акты поставки электроэнергии с расчетом разногласий и счет-фактурами, акты приемки-передачи оказанных услуг с протоколом разногласий и счет-фактурами, подтверждающие объем и оплату электроэнергии в целях компенсации потерь, а также расчеты объема потерь электроэнергии в сети АО "Оборонэнерго" в отношении ОАО "ЛЭСК" с указанием объектов приема и поставки электроэнергии по каждому периоду, предъявляемому к взысканию со стороны АО "ЛЭСК".
Оценив представленные в материалы дела документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.
И, напротив, оценив представленные истцом в материалы дела документы, учитывая положения статей 65 - 68 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки электроэнергии, в частности за май 2016 г., август 2016 г., сентябрь 2016 г., май 2018 г., июнь 2018 г., а также не подтверждены объемы поставки за остальные месяцы рассматриваемого периода.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом в рамках данного дела не представлены в полном объеме относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие поставку ответчику в спорные периоды электроэнергии на сумму 4 116 715 руб. 70 коп., а иным образом установить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии не представляется возможным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда области.
Вместе с тем, приходя к указанному выводу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, допустив формальный подход к оценке представленных истцом и ответчиком документов, не учли следующее.
Так, указывая на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки энергии за май 2016 г., август 2016 г., сентябрь 2016 г., май 2018 г., июнь 2018 г., а также не подтверждены объемы поставки за остальные месяцы рассматриваемого периода, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела имеются соответствующие документы. Так, справки по расчетам за май 2016, июнь 2016, июль 2016 содержатся в томе 3, л.д. 46, 47, 48.
Том 2 настоящего дела содержит акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии (л.д. 1-31), ведомости электропотребления (л.д. 32-171). Кроме того, ведомости электропотребления содержаться и томе 3 (л.д. 1-45). Справки- расчеты за май 2018, июнь 2018 имеются также в томе 3 (л.д. 63, 64).
Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец обращал внимания суда апелляционной инстанции на данные обстоятельства, в том числе и представил информацию о документах и доказательствах, ранее представленных в суд первой инстанции (Т. 8, л.д. 116; Т.9, л.д.4). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, данные сведения не проверил.
Также суд округа отмечает, что в ходе разбирательства по делу ответчиком были представлены собственные сведения о фактических потерях в сетях (расчет разногласий по актам поставки электрической энергии (указанные документы находятся в томе 3). Так согласно расчету разногласий по акту поставки электрической энергии N 1610-707-8839/1 от 31.10.2016, ответчиком указано на наличие потерь в сетях в сумме 6 879 руб. 97 коп. (Т.3, л.д. 122). Вместе с тем, доказательств оплаты указанных потерь электроэнергии, в материалы дела не представлено.
При этом, в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, представители ответчика не оспаривали факт наличия потерь за октябрь 2016г. На вопрос судебной коллегии о том, была ли произведена оплата указанных потерь, пояснили, что оплата была произведена лишь в январе 2021г. Однако каких-либо доказательств оплаты материалы дела не содержат.
Таким образом, без исследования вышеуказанных обстоятельств и проверки представленных истцом и ответчиком сведений об объеме потерь электрической энергии в спорных периодах, вывод судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга в полном объеме, является преждевременным.
Доводы кассатора о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований и для полного отказа в удовлетворении исковых требований, также признается судебной коллегией, заслуживающим внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности также является основанием для отказа в удовлетворении иска относительно взыскания с ответчика пени за период с 21.06.2016 г. по 05.04.2020 г. в сумме 1 627 938 руб. 75 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что расчет пени произведен истцом за период с 21.06.2016 нарастающим итогом. Из представленного истцом в материалы дела расчета долга, а также расчета неустойки (с учетом уточнения (Т.6, л.д. 96-99)) следует, какими платежными поручениями и в какой период производилась оплата за поставленную в целях компенсации потерь электроэнергию.
Кроме того, в материалы дела (Т.4, л.д. 34-43) представлены платежные поручения с указанием даты оплаты, суммы оплаты и назначение платежа.
Из содержания п. 2.3.1 Договора следует, что окончательная оплата производится потребителем (ответчиком) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Вместе с тем, даже если и учитывать объемы потерь, в редакции ответчика, то и эти объемы, по ряду периодов, были оплачены ответчиком с нарушением срока.
Так, платежным поручением N 3471 от 15.08.2016 оплата произведена за компенсацию потерь за июнь 2016; платежным поручение N 3389 от 27.07.2017 оплата произведена за компенсацию потерь за январь 2017.
Кроме того, как верно указал кассатор, суды также не учли, что в расчет пени была также включена задолженность в сумме 6 879 руб. 97 коп., признанная ответчиком, как потери за октябрь 2016 и не оплачена.
С учетом вышеизложенного, без исследования вышеуказанных обстоятельств и проверки представленных истцом и ответчиком сведений об оплате за компенсацию потерь электроэнергии, вывод судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части пени в полном объеме, также является преждевременным.
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).
В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А36-3742/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
