Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5377/2020, А14-7103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А14-7103/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственность "ХОФМАН" (ОГРН 1163668111639, ИНН 3666213430, ул. Карла Маркса, д. 116А, пом. XXIII, оф. 1, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" (ОГРН 1124345024726, ИНН 4345342130, ул. Комсомольсая, д. 39, оф. 1013, г. Киров, 610001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А14-7103/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "ХОФМАН" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 588 926 руб. 03 коп., реального ущерба в размере 467 285 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда от 25.05.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МАКС-ДРАЙВ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела N А70-11268/2018 был установлен факт поставки некачественного товара - дорожных знаков, подтвержденный проведенным освидетельствованием по параметрам световозвращения пленки.
ООО "ХОФМАН" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, установлено судами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенного аукциона в электронной форме 10.04.2018 между муниципальным казенным учреждением "Тюменьгортранс" (заказчик) и ООО "МАКС-ДРАЙВ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 04001.18.016 на поставку дорожных знаков (далее - муниципальный контракт) с ценой контракта - 588 926 руб. 03 коп. (без НДС).
В соответствии с условиями муниципального контракта поставщик обязан поставить и передать в собственность заказчику дорожные знаки (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и рисунком (габаритные показатели рамки, в мм) (приложение N 2 к контракту).
Согласно муниципальному контракту, истец обязывался изготовить и поставить дорожные знаки, указанные в спецификации приложение N 1 контракта; при изготовлении дорожных знаков поставщик обязался использовать световозвращающую пленку типа Б, световозвращающую пленку типа В и световозвращающую флуоресцентную пленку зеленого цвета типа В.
Для изготовления дорожных знаков, являющихся предметом поставки по муниципальному контракту, истцом использовалась световозвращающая пленка типа "Б" RKS-6000K, световозвращающая типа "В" RKS-7000 и световозвращающая флуоресцентная пленка желто-зеленого типа "В" RKS-6000F.
Истец исполнил обязательства по поставке дорожных знаков, 14.05.2018 товар получен заказчиком. Одновременно с поставкой товара заказчику переданы копии сертификатов соответствия пленки используемой для изготовления дорожных знаков различным ГОСТам: сертификат N РОСС КR.ИШ01.Н00037, сертификат N РОСС КR.ПЩ01.Н12375.
В соответствии с условиями муниципального контракта заказчиком проведена экспертиза поставленных дорожных знаков, что подтверждается протоколами освидетельствования световозвращения дорожных знаков от 16.05.2018 и 29-31.05.2018, в ходе которой было установлено, что пленка на поставленных дорожных знаках не соответствует ГОСТ 52290-2004 по параметру световозвращения, что является существенным нарушением условий контракта, вследствие чего заказчик отказался принять товар и оплатить указанные услуги.
На основании протоколов освидетельствования, заказчиком было принято решение от 05.06.2018 о расторжении муниципального контракта от 10.04.2018 N 04001.18.016 в одностороннем порядке.
ООО "МАКС-ДРАЙВ" обжаловало в Арбитражный суд Тюменской области решение заказчика о расторжении муниципального контракта от 10.04.2018 N 04001.18.016 на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке, а также заявило требование о взыскании цены контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в порядке кассационного производства судебные акты не проверялись) по делу N А70-11268/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МАКС-ДРАЙВ" к муниципальному казенному учреждению "Тюменьгортранс" в полном объеме.
Поскольку использованная для изготовления дорожных знаков, явившихся предметом поставки по муниципальному контракту, световозвращающая пленка была приобретена истцом у ООО "ХОФМАН", ООО "МАКС-ДРАЙВ" направило ответчику претензию от 14.02.2019, в которой просило оплатить стоимость приобретенной некачественной пленки на сумму 441248, 43 руб. возместить неполученные доходы в сумме 588926,03 руб.
В претензии истец указал, что приобрел у ООО "ХОФМАН" световозвращающую пленку, что подтверждается: платежным поручением N 76 от 26.02.2018 на сумму 315 866 руб. 48 коп., товарной накладной N 166 от 27.02.2018 на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS-6000F кубическая флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, общей стоимостью 315 866 руб. 48 коп., платежным поручением N 164 от 06.04.2018 на сумму 397 270 руб. 67 коп., счет-фактура N 357 от 06.04.2018 г на пленку световозвращающую RKS-6000K призматическая белая Тип Б в количестве 55, 754 м2, на пленку световозвращающую RKS-6000 F алмазная флуоресцентная белая Тип В в количестве 111, 508 м2, на пленку световозвращающую RKS-7000 алмазная призматическая белая Тип В в количестве 111, 508 м2.
Произведя расчет использования пленки для изготовления товара, истец посчитал, что ответчиком ему причинен реальный ущерб на сумму 441248, 43 руб. и 26 037,16 руб. (стоимость доставки поставленного товара по контракту от заказчика к истцу, что подтверждается поручением экспедитору N КИТМЧЗН-340/0204 от 05.04.2019, счетом-фактурой N КИП0415000063/35 от 15.04.2019, платежным поручением N 32 от 08.04.2019), а также понес упущенную выгоду в сумме 588926,03 руб. - цена неисполненного муниципального контракта.
Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, посчитав установленные по делу N А70-11268/2018 обстоятельства, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статей 69 АПК РФ и подтверждающие некачественность поставленного заказчику истцом товара, который был изготовлен с использованием световозвращающей пленки, приобретенной у ответчика, посчитал правомерным обращение истца с заявленными требованиями в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, не согласился с решением суда первой инстанции, отменил судебный акт и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд округа считает, что апелляционный суд, установив фактические обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходил из недоказанности прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, факта возникновения убытков именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в части качества переданного товара, а также недобросовестности ответчика.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, что в изготовленных во исполнение муниципального контракта дорожных знаках была использована пленка, приобретенная у ответчика, им были предъявлены ответчику претензии в связи с приобретением некачественного товара.
Как установлено апелляционным судом, при исполнении муниципального контракта истец не предъявлял к ответчику претензии по качеству переданного товара.
Верно указал суд апелляционной инстанции, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А70-11268/2018, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
В деле N А70-11268/2018 ответчик не являлся участником арбитражного процесса, судебными актами установлена поставка истцом муниципальному заказчику некачественного товара, а выводы по обстоятельствам взаимоотношений ООО "МАКС- ДРАЙВ" с ответчиком отсутствуют, а кроме того не имели отношения к существу рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области спора.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при расчете убытков ООО "МАКС-ДРАЙВ" учло стоимость поставленной в адрес истца ответчиком пленки и стоимость цены неисполненного контракта, не доказав, в нарушение ст. 65 АПК РФ, что в цену поставленных дорожных знаков не входит стоимость используемой пленки.
Учитывая совокупность вышеприведенных норм права, суд округа считает, что удовлетворение иска возможно при наличии совокупности элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения ущерба; причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Судом апелляционной инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи как элемента состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, поэтому отказ в удовлетворении иска правомерен.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассатора о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права применительно к установленными фактическим обстоятельствам не нашли свое подтверждения, в связи с чем отклоняются судом округа как несостоятельные.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А14-7103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В.Бессонова
М.Н.Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
