Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5376/2020, А14-6856/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А14-6856/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ермакова М.Н.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "9-я Пятилетка" (397902, Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, д. 35, ОГРН 1023601512824, ИНН 3614004034) - не явились,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Евро-Ген" (399059, Липецкая область, Грязинский район, г.Грязи, ул.Гагарина, д.1, ОГРН 1124802000840, ИНН 4802024243) - не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "9-я Пятилетка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А14-6856/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "9-я Пятилетка" (далее - АО "9-я Пятилетка", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Ген" (далее - ООО "Евро-Ген") о взыскании 1 639 200 руб. убытков.
Решением суда от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судами норм материального права.
В отзыве на жалобу ООО "Евро-Ген" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Евро-Ген" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.04.2018 между АО "9-я Пятилетка" (покупатель) и ООО "Евро Ген" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 2-01-15 (далее - договор от 23.04.2018), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю племенное поголовье: трех чистопородных хряков породы Ландрас и трех чистопородных хряков породы Йоркшир, которых покупатель будет использовать в целях племенного свиноводства (т.1 л.д.11-49).
Согласно статье 1 договора производство и откорм племенного поголовья, являющегося предметом договора, осуществляет ООО "Отрада Фармз" (Липецкая обл., Добринский район) - т.1 л.д.14.
Дополнительным соглашением от 14.05.2018 предмет договора был дополнен восемью чистопородными хряками Дюрок и определена общая стоимость племенного поголовья в 32 500 евро без НДС (т.1 л.д.50-54).
Из претензии акционерного общества от 18.06.2018 в адрес ООО "Евро Ген" следует, что акционерное общество настаивает на расторжении договора от 23.04.2018, о котором оно сообщило ООО "Евро Ген" письмом от 05.06.2018, ссылаясь на то, что ООО "Евро Ген" не занимается производством и откормом племенного поголовья, не является организацией, внесенной в Государственный племенной регистр, не имеет племенного свидетельства в отношении предмета договора, а поэтому не может распоряжаться и продавать племенное поголовье, выращенное ООО "Отрада Фармз". ООО "Евро Ген" возражало против расторжения договора, полагая, что для этого нет оснований (т.1 л.д.96).
Соглашением от 02.07.2018 стороны расторгли договор купли-продажи от 23.04.201 (т.1 л.д.55).
11 января 2019 г. акционерное общество направило ООО "Евро Ген" претензию, требуя уплатить 1 639 200 руб. убытков, причиненных обществу тем, что 02.07.2018 был расторгнут договор купли-продажи от 23.04.2018 и акционерное общество вынуждено было заключить договор от 20.06.2018 N 01/20/06-1018 с ООО "Специализированное хозяйство Каменка" на поставку охлажденного семени племенных хряков, а также - контракт от 08.08.2018 с ООО "Генетик Пик" на поставку 14-ти голов ремонтных родительских (прапрародительских) хряков. Так как 10 голов были поставлены 28.09.2018, а семя собственного производства общество стало получать с 12.11.2018, оставшиеся 4 головы хряков поставлены 6-ью неделями позже и семя от них общество стало получать с 24.12.2018, а при надлежащем исполнении ответчиком договора от 23.04.2018 акционерное общество рассчитывало на получение семени от приобретенных у ответчика хряков с 03.09.2018, поэтому в период с 3 сентября по 24 декабря 2018 г. акционерное общество вынуждено было расходовать денежные средства на приобретение семени племенных хряков у ООО "Специализированное хозяйство Каменка", затратив на это 1 639 200 руб. (т.1 л.д.101).
Письмом от 08.02.2019 исх. N 19 ООО "Евро Ген" отказало акционерному обществу в удовлетворении претензии, ссылаясь на необоснованность требования об уплате убытков; согласно соглашению о расторжении договора все взаимные обязательства по договору прекращены с 02.07.2018, претензий нет (т.1 л.д.103).
Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал акционерному обществу в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 23.04.2018 расторгнут по соглашению сторон; факт того, что ООО "Евро Ген" обязался поставить по указанному договору племенное поголовье хряков, производство и откорм которых осуществляет ООО "Отрада Фармз", был известен акционерному обществу и данный факт прописан в условиях договора; ООО "Отрада Фармз" является сельскохозяйственным производителем, зарегистрировано в государственном племенном регистре, выращенные им животные сопровождаются всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации документами, в том числе и племенными свидетельствами.
Более того, судами установлено, что ООО "Специализированное хозяйство Каменка", с которым истец заключил договор N 01/20/06-1018 от 20.08.2018 на поставку охлажденного семени племенных животных (причем договор заключен еще до расторжения договора с ответчиком), а также ООО "Генетика ПИК", с которым истец заключил контракт от 08.08.2018 на поставку племенных животных, в племенном регистре не числятся как организации, осуществляющие разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала). Указанные организации также осуществляли поставку не произведенной ими продукции.
Учитывая все обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 5, 6, 8, 18 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", статей 450, 450.1 ГК РФ, пришли к выводу, что обществом "Евро Ген" не допущено нарушений условий договора от 23.04.2018, а поэтому отсутствовали основания для одностороннего отказа покупателя от договора, договор от 23.04.2018 был расторгнут по соглашению сторон по инициативе АО "9-ая Пятилетка", причинная связь между неисполнением ответчиком условий договора и убытками истца (если они у него есть) отсутствует.
Довод кассационной жалобы о прекращении действия договора от 23.04.2018 с 28.06.2018, с даты получения ответчиком претензии с просьбой расторгнуть договор с связи с односторонним отказом от договора, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный. Как указано выше, суды не усмотрели оснований для одностороннего отказа покупателя от договора.
Довод кассационной жалобы, что на дату расторжения договора ООО "Отрада Фармз" не было внесено в племенной регистр, противоречит имеющимся в деле доказательствам - свидетельствам о регистрации в государственном племенном регистре (т.3 л.д.140-143).
Все доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А14-6856/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
