Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5375/2020, А36-12886/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А36-12886/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика
от истца
от третьего лица
представителя Вдовиной А.В. по доверенности от 01.01.2021;
представителя Серебряковой Е.И. по доверенности от 11.01.2021;
не явилось, извещено надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А36-12886/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - истец, 398001, г. Липецк, ул. Л. Толстого, д. 1, офис 317, ИНН 4825113901, ОГРН 1154827019027) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 75 044 руб. 80 коп., в том числе: 55 044 руб. 80 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.
Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 15.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ВТБ Лизинг (акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 (судья Левченко Ю.М.) в удовлетворении иска ООО "Авто Гарант" о взыскании с АО "МАКС" 75 044 руб. 80 коп. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 отменено, с АО "МАКС" в пользу ООО "Авто Гарант" взыскано 45 118 руб. 41 коп. страхового возмещения, 16 393 руб. 34 коп. расходов на проведение независимой оценки, 4 263 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что стоимость годных остатков составляет 211 800 руб., кроме того, нет оснований для взыскания расходов проведение независимой оценки в силу п. 10.10 Правил страхования N 09.11.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявило. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Авто Гарант" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ59333/07-17ЛПЦ от 23.01.2017, на основании которого лизингополучатель приобрел в собственность и передал лизингодателю во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев транспортное средство RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, номер кузова X7L4SRAV456473568.
Транспортное средство зарегистрировано лизингополучателем, ему присвоен государственный регистрационный знак М 327 ХВ48.
Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС", страховщик) заключен договор страхования от 02.02.2017, в подтверждение которого выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 101/50 N 500714107 от 02.02.2017 сроком действия с 03.02.2017 по 12.02.2020. Согласно указанному полису транспортное средство RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, номер кузова X7L4SRAV456473568 застраховано по риску КАСКО ("хищение", "ущерб").
По условиям полиса страхования средств наземного транспорта серии 101/50 N 500714107 от 02.02.2017 выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Авто Гарант".
Из постановления старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 8 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 следует, что 06.04.2018 транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 327 ХВ 48, причинены механические повреждения.
17.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, которое получено АО "МАКС" 20.04.2018.
Ответчик письмом от 07.05.2018 в адрес ООО "Авто Гарант" признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сатурн-Л".
25.05.2018 ООО "Сатурн-Л" составило акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием необходимых запасных частей.
28.05.2018 АО "МАКС" направило ООО "Авто Гарант" направление N А-942245 от 25.04.2018 на дефектовку транспортного средства RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, номер кузова X7L4SRAV456473568 с целью определения полного перечня ремонтных работ для восстановления транспортного средства.
07.06.2018 транспортное средство представлено на СТОА, указанное страховщиком, для дефетовки.
АО "МАКС" составлен акт N А-942245 осмотра поврежденного имущества от 07.06.2018.
Письмом от 19.07.2018 АО "МАКС" уведомило АО ВТБ Лизинг о том, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель" и предложил выбрать один из двух способов возмещения: по правилу п. 10.20.1 Правил страхования либо по правилу п. 10.2.02 Правил страхования. Также уведомлением от 26.09.2018 АО "МАКС" сообщило ООО "Авто Гарант" о том, что страховщиком определена сумма страховой выплаты, и в отсутствие заключенного с истцом соглашения о размере и варианте выплаты страхового возмещения будет произведена на реквизиты, указанные в заявлении о страховом событии.
Платежным поручением N 20759 от 25.09.2018 ответчик перечислил ООО "Авто Гарант" страховое возмещение в сумме 176 923 руб. 63 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился к ООО "ДАС".
Согласно экспертному заключению N 0108-а/18 от 27.06.2018, составленному экспертом-техником ООО "ДАС" Шестопаловым А.А. на основании акта осмотра от 18.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 327 ХВ 48, составляет 320 652 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 388 723 руб. 62 коп., стоимость ликвидных годных остатков - 166 681 руб. 58 коп.
За составление экспертного заключения ООО "Авто Гарант" оплатило ООО "ДАС" 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 211 от 27.06.2018.
28.09.2018 ООО "Авто Гарант" направило ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения
N 0108-а/18 от 27.06.2018 и просило компенсировать расходы на составление экспертного заключения.
Письмом от 11.10.2018 АО "МАКС" отказало ООО "Авто Гарант" в доплате, не согласившись с размером требуемого страхового возмещения, указав, что АО "МАКС" исполнило свои обязательства в полном объеме.
Поскольку требования претензии были оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного кодекса).
На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 10.20 Правил страхования ответчика при уничтожении транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "полная гибель".
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Также в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 327 ХВ 48, находилось в собственности АО ВТБ Лизинг, а истец пользовался указанным выше автомобилем на основании договора лизинга, заключенного с АО ВТБ Лизинг.
14.09.2018 в соответствии с п. 11.5 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг), право собственности на поврежденное транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 327 ХВ 48, перешло от АО ВТБ Лизинг в собственность ООО "Авто Гарант" в связи с оплатой выкупной стоимости имущества. При этом в п. 1.2 договора выкупа указано, что покупатель соглашается, что в соответствии с данным договором передается право собственности на имущество, в отношении которого 19.07.2018 была признана конструктивная гибель. В п. 2.2 договора выкупа закреплено, что подлежащая к оплате сумма за имущество отсутствует.
В абзаце 2 п. 12.8.14 Правил лизинга предусмотрено, что если переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по инициативе лизингополучателя и в связи с последствиями уничтожения (невозможностью и/или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга в результате события, признанного страховщиком страховым случаем, лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования после уплаты лизингополучателем всех сумм невыплаченных платежей и задолженности по возмещению страховой премии путем направления распорядительного письма в адрес страховщика.
Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 19.07.2018 уведомил АО ВТБ Лизинг о том, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "Полная гибель" и предложил выбрать один из двух способов возмещения: в соответствии с п. 10.20.1 Правил страхования либо в соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования, а также просил сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Письмом от 20.07.2018 страховщик также уведомил ООО "Авто Гарант" о направлении уведомления в адрес АО ВТБ Лизинг для выбора варианта урегулирования заявленного события.
Не получив ответа от АО ВТБ Лизинг, но располагая сведениями о переходе права собственности на застрахованное имущество к ООО "Авто Гарант" по договору выкупа от 14.09.2018, АО "МАКС" 25.09.2018 произвело страховую выплату истцу в сумме 176 923 руб. 63 коп. по платежному поручению N 20759 от 25.09.2018.
Таким образом, ответчик фактически признал, что ООО "Авто Гарант" имеет право на страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.
После обращения ООО "Авто Гарант" к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы АО "МАКС" отказалось исполнять изложенные в претензии требования, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного по результатам проведенной по заказу истца независимой экспертизы, при этом не оспаривая право ООО "Авто Гарант" на получение страхового возмещения.
Как верно отмечено апелляционным судом, право истца на получение суммы страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от действий третьего лица, в данном случае бывшего собственника поврежденного транспортного средства - АО ВТБ Лизинг, которое, получив выкупную плату по договору лизинга в полном объеме, самоустранилось от выполнения своей обязанности по направлению распорядительного письма в адрес страховщика в соответствии с абз. 2 п. 12.8.14 Правил лизинга.
Освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по формальным основаниям, не имеющим к страховому случаю непосредственного отношения и зависящим от недобросовестных действий третьего лица - АО ВТБ Лизинг (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), профессионально осуществляющего деятельность в соответствующей сфере, является недопустимым.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ООО "Авто Гарант" является слабой стороной договора лизинга по смыслу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и, кроме того, не может воспользоваться правом на приостановление внесения лизинговых платежей, так как транспортное средство полностью выкуплено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец в данном конкретном случае имеет право на получение страхового возмещения от АО "МАКС" в связи с наступлением страхового случая, в том числе на условиях полной гибели.
Согласно п. 10.20 Правил страхования N 09.11 при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:
- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него (п. 10.20.1);
- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой сумму) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы (п. 10.20.2).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в период рассмотрения спора поврежденное транспортное средство находится у истца. Соглашение со страховщиком о передаче поврежденного транспортного средства заключено не было.
В связи с этим в настоящем случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться на основании п. 10.20.2 Правил страхования N 09.11, то есть за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Учитывая п. 4.3 Правил страхования, условия договора страхования, изложенные в полисе и в п. 1.3, 4.3 Генерального договора страхования N 0915, суд апелляционной инстанции произвел расчет размера страховой суммы на дату наступления страхового случая с учетом уменьшения страховой суммы за второй год страхования на 2,49% за второй год эксплуатации - 388 723 руб. 61 коп. (398 650 руб. - (388 723 руб. 61 коп.*2,49%).
В обоснование размера стоимости годных остатков истцом представлено экспертное заключение N 0108-а/18 от 27.06.2018, согласно которому стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 327 ХВ 48, составляет 166 681 руб. 58 коп.
Ответчиком представлены заверенные копии из обязывающего предложения ООО "Аудатэкс" о стоимости поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 327 ХВ 48, по результатам торгов от 16.07.2018 на портале АВТООнлайн, из которых следует, что наивысшее предложение о стоимости транспортного средства составило 211 800 руб.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков стороны не заявили.
Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости годных остатков следует руководствоваться экспертным заключением N 0108-а/18 от 27.06.2018, составленным экспертом-техником ООО "ДАС" Шестопаловым А.А. Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто. Несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков само по себе не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Кроме того в тексте обязывающего предложения указано, что на аукционе определялась стоимость транспортного средства, а не его годных остатков, кроме того стоимость автомобиля определялась по фотографиям, без проведения осмотра автомобиля. Стоимость годных остатков страховщиком не рассчитывалась.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что стоимость годных остатков составляет 211 800 руб., не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Исходя из стоимости годных остатков в размере 166 691 руб. 58 коп., определенной на основании экспертного заключения N 0108-а/18 от 27.06.2018, размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 45 118 руб. 41 коп. (388 723 руб. 61 коп. страховой суммы - 166 691 руб. 58 коп. стоимости годных остатков - 176 923 руб. 62 коп. произведенной ответчиком выплаты).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование ООО "Авто Гарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в сумме 45 118 руб. 41 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из материалов дела следует, что ООО "Авто Гарант", намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в полном объеме, организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для документального подтверждения размера предъявляемых требований, в том числе при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО "ДАС" по заказу истца, относится к судебным расходам ООО "Авто Гарант" и по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного выше, довод заявителя кассационной жалобы о том, что нет оснований для взыскания расходов проведение независимой оценки в силу п. 10.10 Правил страхования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая выше изложенное, обжалуемый судебный акт полежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А36-12886/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
