Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5373/2020, А08-10315/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А08-10315/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "КровСтрой" (правопреемника ООО "СтройПром")
Уколова А.М. - представителя (доверенность от 29.03.2019),
Исаева А.Н. - представителя (доверенность от 29.03.2019);
от ответчика:
ООО "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский"
от третьих лиц:
Управления культуры Администрации Белгородского района
МКУ "Отдел капитального строительства Администрации Белгородского района"
Администрации городского поселения "Поселок Северный" МР "Белгородский район" Белгородской области
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А08-10315/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - ООО "СтройПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда п. Майский" (далее - ООО "УК ЖФ п. Майский", ответчик) о взыскании 453 000 руб. задолженности за выполненные электромонтажные работы по договору подряда от 20.09.2015, 98 663 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 28.09.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление культуры Администрации Белгородского района, МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", Администрация городского поселения "Поселок Северный" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области.
В ходе рассмотрения дела судом области от общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой" (далее - ООО "КровСтрой") поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 10.01.2020.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 заявление ООО "КровСтрой" удовлетворено. Произведена замена стороны по делу с ООО "СтройПром" на ее правопреемника - ООО "КровСтрой". В удовлетворении исковых требований ООО "КровСтрой" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КровСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Заявитель считает, что факт выполнения работ в рамках договора подтверждается актами выполненных работ.
Полагает, что приведенные судом положения Закона N 44-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон по данному делу, поскольку судом установлено, что стороны по делу являются коммерческими организациями, ими был заключен договор подряда, поэтому их отношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства.
По мнению заявителя, суд, назначив по делу судебную экспертизу для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства, после ее проведения не сделал никакого значимого для разрешения спора вывода с учетом заключения экспертизы.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2015 между ООО "УК ЖФ п. Майский" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ в здании "Дома культуры" п. Северный Белгородского района.
В соответствии с п. 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 453 000 руб.
Стороны также утвердили локальный сметный расчет, в котором согласовали перечень, объем и стоимость работ.
В период с 20.09.2015 по 05.10.2015 ООО "АльфаСтрой" выполнило указанные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 N 1 от 05.10.2015, справкой формы КС-3 N 2 от 05.10.2015.
В соответствии с п. 5.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.
ООО "УК ЖФ п. Майский" оплату за выполненные работы не произвело.
06.10.2015 между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "АльфаСтрой" уступило право требования от ООО "УК ЖФ п. Майский" оплаты указанного долга в сумме 453 000 руб.
21.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 453 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройПром" с настоящим иском в арбитражный суд.
Впоследствии согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.01.2020 N 2 ООО "СтройПром" (цедент) уступило ООО "КровСтрой" (цессионарий) право требования к должнику ООО "УК ЖФ п. Майский" выплаты денежных средств в виде основного долга в сумме 453 000 руб. за выполненные электромонтажные работы в здании "Дома культуры" п. Северный Белгородского района по договору подряда от 20.09.2015, заключенного между ООО "УК ЖФ п. Майский" и ООО "АльфаСтрой", а также договорной неустойки, которое перешло к цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2015, ранее заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром".
В силу п. 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "УК ЖФ п. Майский" выплаты денежных средств в виде расходов, понесенных ООО "СтройПром" в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Белгородской области.
Согласно договору уступки права требования (цессии) сумма уступаемого требования составила 459 000 руб.
С учетом изложенного, судом была произведена процессуальная замена истца ООО "СтройПром" на ООО "КровСтрой".
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно подтвердить факт выполнения работ в ситуации, когда ответчик отрицает факт заключения договора и факт их выполнения. При этом суды сослались на отсутствие заключенного в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципального контракта между Управлением культуры администрации Белгородского района Белгородской области и ООО "УК ЖФ п. Майский" на выполнение электромонтажных работ в здании Дома культуры в п. Северный.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по договору, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2019.
По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2015, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Чернышеву Михаилу Александровичу.
Согласно выводам эксперта N 5864/2-3 от 02.12.2019 установить, соответствует ли время нанесения печатного текста на последнем листе акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2015 дате составления, указанной в документе, не предоставляется возможным; время выполнения подписи руководителя ООО "АльфаСтрой" не соответствует дате выполнения документа и выполнена она не ранее июля 2016; установить, соответствует ли время выполнения подписи руководителя ООО "УК ЖФ п. Майский" не предоставляется возможным; установить время нанесения оттиска печати не предоставляется возможным.
При этом, рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суды не учли следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).
В протоколе судебного заседания от 29.06.2020 выводы суда первой инстанции о результатах рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства - акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2015 отсутствуют.
Таким образом, судом для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства была назначена и проведена судебная экспертиза, однако заявление о фальсификации фактически не рассмотрено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований ст. 168 АПК РФ арбитражным судом в качестве существенного обстоятельства не установлено, были ли приняты заказчиком спорные работы по акту формы КС-2 N 1 от 05.10.2015.
В силу п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ от 20.09.2015 был заключен между двумя коммерческими организациями, которые несут риск осуществления ими предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), вследствие чего вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание стоимости выполненных работ ввиду их выполнения без заключения муниципального контракта, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А08-10315/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Н.Г. Сладкопевцева
Судьи: С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
