Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-5372/2016, А09-12880/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А09-12880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
при участии в судебном заседании:
от Артамонова В.А.
Ипатова А.Н.
Лупояд Е.В.
представителя Кулькова С.В. по доверенности от 25.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамонова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А09-12880/2014,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 ООО "Творец-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спицына Анна Геннадьевна.
Конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. 13.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артамонова Виктора Александровича по обязательствам должника и взыскании (с учетом уточнения) 4 339 340 руб. 88 коп., в том числе перед реестровыми кредиторами в сумме 2 404 351 руб. 89 коп.; проценты по Закону о банкротстве в размере 1 387 687 руб. 60 коп.; перед конкурсным управляющим в сумме 537 301 руб. 39 коп.; перед ООО "МСК" в размере 10 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Артамонова В.А. в пользу ООО "Творец-Плюс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 339 340 руб. 88 коп.
Не согласившись с судебными актами, Артамонов В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между совершенными должником сделками и его объективным банкротством. Отмечает неуказание конкурсным управляющим точной даты, с которой наступила обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества. Указывает на принятие руководителем мер по улучшению финансового состояния должника.
В судебном заседании представитель Артамонова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью получения дополнительных доказательств и представления их в суд кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в удовлетворении ходатайства Артамонова В.А. об отложении судебного заседания в связи отсутствием у лиц, участвующих в деле права на представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции, проверяющим соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами руководителем должника в период его существования являлся Артамонов В.А.
В качестве оснований привлечения Артамонова В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), отсутствие документов бухгалтерской отчетности (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Суды, устанавливая и оценивая заявленные конкурсным управляющим основания, руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем, применяли к спорным правоотношениям положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, действовавших в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности
Проверяя обоснованность заявления о причинении руководителем вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в действиях руководителя должника недобросовестность, связанную с совершением ряда безвозмездных сделок по выводу активов, в том числе аффилированным лицам, что в итоге привело к неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Так, судами установлено, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.02.2017 признана недействительной сделка от 14.11.2013, оформленная письмом ООО "Творец-Плюс" в адрес аффилированного ООО "Творец" по уменьшению задолженности ООО "Творец-Плюс" по договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2011 N 1 к договору строительного подряда от 26.10.2009 N 2 на общую сумму 2 100 000 руб., с ООО "Творец" в пользу ООО "Творец-Плюс" взыскано 2 100 000 руб.
При этом ООО "Творец" является участником ООО "Творец-Плюс" (должника) с долей участия в уставном капитале должника 51 %, а на дату обозначенной сделки исполнительным органом как в ООО "Творец-Плюс", так и в ООО "Творец" являлся Артамонов Виктор Александрович. Кроме того Артамонов Виктор Александрович является соучредителем (70 % доли в уставном капитале) ООО "Творец".
Из установленных по указанному делу обстоятельств следует, что на счет ООО "Творец" дебитором должника перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб., подлежащие между тем перечислению на счет ООО "Творец-Плюс".
Имея ввиду наличие своей задолженности перед ООО "Творец", ООО "Творец-Плюс" обратился к последнему с письмом от 14.11.2013 о зачете поступивших на счет ООО "Творец" денежных средств в счет задолженности ООО "Творец-Плюс" перед ООО "Творец". Таким образом, в описанных обстоятельствах денежные средства ООО "Творец-Плюс", минуя его расчетный счет перечислены непосредственно его аффилированному кредитору ООО "Творец"
Также определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Volksvagen Passat, грз Н595НН32 от 09.10.2013, применены недействительности сделки, с ООО "Творец" взыскано 628 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 грз О575ММ32 от 09.10.2013 применены последствия недействительности сделки, с ООО "Творец" взыскано 712 000 руб.; признаны недействительными два соглашения от 09.10.2013, о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО "Творец-Плюс" и ООО "Творец".
Кроме того, суды установили, что при волевом участии Артамонова В.А. были приняты меры по передаче принадлежавшей ООО "Творец-Плюс" крышной котельной стоимостью 13 553 000 руб. в дочернюю организацию ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал. До момента передачи указанное имущество сдавалась той же организации в аренду, стоимость аренды составляла 100 000 руб. в месяц, денежные средства в счет оплаты аренды поступали на расчетный счет должника вплоть до момента безвозмездной передачи в уставной капитал дочерней организации ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал".
В кассационной жалобе Артамоновым В.А. не приведено каких-либо доводов, опровергающих приведенные обстоятельства, в том числе не раскрыто какие иные обстоятельства привели к банкротству должника.
Устные ссылки представителя кассатора заявленные впервые в судебном заседании округа на обстоятельства, связанные с отсутствием у должника права собственности на крышную котельную, принадлежность ее жильцам дома, и отсутствием фактического вреда от сделки, связанной с крышной котельной, в силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и пределов полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ) не принимаются судом округа во внимание. Представленные в материалы дала в период рассмотрения спора отзывы ответчика не содержат ни единого упоминания об указанных обстоятельствах, соответствующих доказательств в дело не представлено. При этом, необходимо отметить, что спор находился на рассмотрении суда первой инстанции с ноября 2015 года.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).
Суд округа находит поведение Артамонова В.А., умолчавшего в судах первой и второй инстанций об обстоятельствах, заявленных в суде кассационной инстанции, не соответствующим добросовестному поведению участвующего в деле лица.
Суды при таких обстоятельствах пришли к выводу о том, что безвозмездное отчуждение такого актива лишило должника возможности рассчитаться по обязательствам со своими кредиторами.
Ко всему прочему исходя из данных бухгалтерского учета в условиях наличия признаков неплатежеспособности в 2012 году ответчик не аргументировал и не привел оправдательных сведений относительно необходимости совершения должником ряда сделок на безвозмездной основе.
При этом 31.10.2012 ООО "Творец-Плюс" взяло на себя новое обязательство по выплате ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" денежных средств в размере 4 348 840,4 руб. в срок до 30.04.2013. Данное обязательство так и не было исполнено ООО "Творец-Плюс", что послужило основанием к возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО "Творец-Плюс" и включению долга в реестр требований кредиторов.
Таким образом, все основные средства должника на сумму 16 311 000 руб. были отчуждены, денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества в распоряжение должника не поступили.
Оценив описанные обстоятельства, при которых от имени должника бывшим руководителем заключались данные сделки, фактическое финансовое состояние должника на тот момент, а также факт их заключения в пользу заинтересованных лиц, суды пришли к выводу о том, что признанные недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, сделки причинили ущерб кредиторам, а в силу установленных статьей 10 Закона о банкротстве презумпций - привели к объективному банкротству должника.
Ссылка кассатора на отсутствие причинно-следственной связи между совершенными должником сделками и его объективным банкротством противоречит установленной статьей 10 Закона о банкротстве презумпции, опровержение которой лежит на руководителе, допустившим наступление соответствующих обстоятельств для должника.
Артамоновым В.А. не представлено доказательств и каких-либо сведений об иных причинах банкротства должника, не связанных с выводом активов.
Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Артамонова В.А. к субсидиарной ответственности заявлено также о неисполнении последним обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и передаче соответствующей документации конкурсному управляющему (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Законная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Применительно к указанному основанию судами установлено, что конкурсным управляющим направлены многочисленные запросы руководителю должника о предоставлении документов, оставленные последним без ответа.
Кроме того, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения о признании должника банкротом в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.
Возбужденное службой судебных приставов исполнительное производство N 36011/15/32005-ИП в момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности окончено не было.
Артамоновым В.А. приняты меры по передаче документов должника конкурсному управляющему после начала принудительного исполнения решения суда. При этом содержащейся в переданных документах информации было недостаточно для формирования полной картины по хозяйственной деятельности ООО "Творец-Плюс" за последние три года перед банкротством.
В силу содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпций банкротстве должника считается наступившим по вине контролирующих должника лиц при установлении фактов причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника, либо вследствие допущения нарушений или неисполнения требований бухгалтерского учета и отчетности, искажения соответствующих данных, приведшие к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Установив, что конкурсному управляющему не переданы документы по отчуждению в 2013 году основных средств на сумму 2 017 000 руб. (из основных средств в размере 18 328 000 руб., имевшихся на конец 2012 года, представлены документы по реализации имущества только на 16 311 000 руб.); по отчуждению запасов в 2013-2014 годы на общую сумму 325 000 руб.; первичные документы по дебиторской задолженности на 2014 год ООО "Городской свет" в общей сумме 2 131 773 руб. и Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки в размере 98 453 руб., пришли к выводу о том, что отсутствие перечисленных документов привело к невозможности в полной мере сформировать конкурсную массу.
Кроме того, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена также субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.
Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Поверяя доводы о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), суды установили, что должник отвечал признаку неплатежеспособности весь 2012 год, до даты заключения мирового соглашения (31.10.2012) ООО "Творец-Плюс" прекратил исполнение части имеющихся обязательств перед ООО "Авента" (последняя дата отгрузки товара и его оплата - 06.04.2012), перед СРО БОС не произошла оплата членских взносов за 1,2,3 кв. 2012 года, не исполнено решение Арбитражного суда Брянской области перед ООО "Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки" от 09.06.2012.
Поскольку организация испытывала недостаток имущества на начало июля 2012, суды исходили из наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия до 01.08.2012.
Наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, судами не установлено, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.
Таким образом, установив, что несмотря на возникшую обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, руководитель продолжил совершать действия, повлекшие за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, обладающего признаками неплатежеспособности, суды посчитали обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности такого руководителя за неисполнение указанной обязанности.
Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора. Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А09-12880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.Н. Ипатов
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
