Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-537/2021, А62-8908/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А62-8908/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
АО "АтомЭнергоСбыт"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО НПП "Базисстрой"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Базисстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А62-8908/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Базисстрой" (ООО НПП "Базисстрой") о взыскании пени, начисленной на задолженность за сентябрь 2016 г. за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 г.в сумме 1 025 583, 47 руб.; пени, начисленной на задолженность за январь 2017г. за период с 18.02.2017 по 02.03.2017 в сумме 47, 14 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга за сентябрь 2016 года в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО НПП "Базисстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО НПП "Базисстрой" (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 67101383.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии - производственная база ООО НПП "Базисстрой" в п. Гнездово Смоленской области.
В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.
В соответствии с актом от 24.11.2008 N 32-50/0042 о разграничении балансовой принадлежности сетей на балансе ООО НПП "Базисстрой" находятся отпайка ВЛ-6 кВ от опоры N В-10 до ТП-130, ТП-130 и отходящие ВЛ-0, 4 кВ.
05.09.2016 ПАО "МРСК Центра" составлен акт N 67-000874 о безучетном потреблении электрической энергии из которого следует, что сорваны пломбы энергосберегающей организации, открыт доступ к вторичным цепям учета.
На основании данного акта составлен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность за сентябрь составила 3 488 819, 64 руб.
Данная сумма взыскана с ООО НПП "Базисстрой" постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А62-8388/2016.
Задолженность за январь 2017 года ответчиком оплачена в добровольном порядке.
При этом, в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, истцом начислена неустойка, претензия об уплате которой оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст. 539, 544 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В данном случае, обоснованность расчета электроэнергии за сентябрь 2016 года в сумме 3 488 819, 64 руб. подтверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А62-8388/2016.
Все произведенные ООО НПП "Базисстрой" оплаты, в том числе оплаты, произведенные за ответчика иными лицами, учтены истцом в счет погашения задолженности за соответствующие периоды (расчет суммы задолженности).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан методологически и арифметически верным, соответствующим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.
Размер неустойки на задолженность за январь 2017 года с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения - 4, 5% составляет 47,14 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда о неприменении ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции пришли к выводу, что применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и нарушающим права ответчика. Оснований для применения однократной ставки рефинансирования не усматривается.
Требование о взыскании законной неустойки, начисляемой на сумму долга за сентябрь 2016 года в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности судом правомерно признано обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора обоснованно отклонен судом в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный Федеральным законом или условиями договора.
Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее направление ответчику.
Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.
Как следует из представленной в материалы дела претензии от 25.07.2019 N 67-1/3411, ответчик уведомлен о необходимости уплаты неустойки.
Между тем, получив претензию, ООО НПП "Базисстрой" не предприняло попыток внесудебного разрешения спора, сведений о том, что спор мог бы быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Довод со ссылкой на положения договора энергоснабжения от 01.06.20914 о том, что досудебный порядок урегулирования спора должен был пройти в виде переговоров, которые не состоялись, обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом соблюдены.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А62-8908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
