Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2021 года №Ф10-5370/2020, А08-12338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А08-12338/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Гладышеой Е.В.,
Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от сторон и заявитедя жалобы
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А08-12338/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-12338/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 (судья Письменный С.И.) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Газсервис-Регионы" о восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не соглашаясь с возвратом апелляционной жалобы, ООО "Газсервис-Регионы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование своих доводов заявитель сослался на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также отметил необоснованность отказа в восстановлении срока на обжалование, что фактически повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РБУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 869 008 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9/13 от 01.08.2013 (с учетом договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015) и 465 185 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 334 193 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 по делу N А08-8618/2019 заявление ООО "РЕМСТРОЙ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБУ" принято к производству и определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиев Артем Викторович, требования ООО "РЕМСТРОЙ" в сумме 2 334 193 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "РБУ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-8618/2019 ООО "РБУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафорост Владимир Владимирович.
Сведения о введении в отношении ООО "РБУ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.
ООО "Газсервис-Регионы" 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требования кредитора к ООО "РБУ", и определением от 10.09.2020 указанное заявление принято судом к производству.
Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Газсервис-Регионы" 09.11.2020 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А08-12338/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением того же суда от 09.02.2021, кассационная жалоба ООО "Газсервис-Регионы" возвращена заявителю в связи с нарушением последовательности обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
Зявитель 18.12.2020 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь, в том числе, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020.
Возвращая апелляционную жалобу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что с момента возникновения у заявителя права на обжалование (10.09.2020) прошло более трех месяцев, а вынесение судом кассационной инстанции определения от 27.11.2020 не может влиять на исчисление сроков обжалования решения суда первой инстанции от 21.05.2019.
Между тем, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.
Как предусмотрено ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 данного кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (с учетом абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 вышеназванного постановления и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 и 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 и 291.14 указанного кодекса). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
При подаче кассационной жалобы в суд округа заявитель ссылался на необходимость исследования и установления обстоятельств, связанных с аффилированностью сторон договора подряда и договора уступки, мнимостью указанных сделок ввиду того, что подрядные работы фактически не выполнялись. Также заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не запрашивались у сторон и не исследовались дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения подрядных работ (документы о закупке материалов, их доставке, о наличии работников, исполнительная документация, документы контролирующих организаций).
Таким образом, заявитель в кассационной жалобе указал на необходимость сбора дополнительных доказательств и их оценки, а также необходимость иной оценки уже имеющихся в деле документов.
Однако, поскольку в силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кассационная жалоба была возвращена, так как реализация кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связанная с необходимостью получения новых доказательств и переоценкой доказательств, уже имеющихся в деле, должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Судебная коллегия в определении от 09.02.2021 указала, что в силу требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, механизм его действия, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П).
При этом следует отметить отсутствие процессуальной нормы права, регламентирующей спорную ситуацию в части установления критериев, которые позволяли бы четко определить последовательность обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что могло сформировать у ООО "Газсервис-Регионы" разумные ожидания на приемлемость его позиции о необходимости подачи в рассматриваемой ситуации именно кассационной жалобы (учитывая ранее уже состоявшееся обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке).
Также следует принять во внимание своевременно предпринятые заявителем действия по обжалованию судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в том порядке, в каком, как он полагал, следует это осуществлять в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции заявитель обратился 09.11.2020, то есть в пределах двухмесячного срока с момента возникновения у него права на обжалование (требование ООО "Газсервис-Регионы" в рамках дела N А08-8618/2019 о банкротстве ООО "РБУ" было подано 30.07.2020 с учетом опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 и определением от 10.09.2020 данное требование было принято судом к производству).
После получения информации из определения Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 о том, что обжалование в данном случае должно осуществляться в апелляционном порядке, ООО "Газсервис-Регионы" в кратчайшие сроки (18.12.2020) подало соответствующую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на изложенную судом кассационной инстанции позицию.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из конституционных положений, признается в качестве фундаментального и международным сообществом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2867-О-Р).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обжалуемый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию, учитывая, что на момент его вынесения кассационная жалоба ООО "Газсервис-Регионы" уже был возвращена в связи с необходимостью подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению. Дело направляется в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Газсервис-Регионы".
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А08-12338/2018 отменить.
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы", восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-12338/2018.
Направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу N А08-12338/2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка