Определение Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2021 года №Ф10-5370/2020, А08-12338/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N А08-12338/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
рассмотрев без извещения участвующих в деле лиц жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 по делу N А08-12338/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-Регионы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 кассационная жалоба возвращено заявителю.
Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, ООО "Газсервис-Регионы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2020 и рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, поскольку в обоснование жалобы на указанные судебные акты заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана правильная и всесторонняя оценка материалам дела, в том числе аффилированности истца и ответчика.
В дополнительных пояснениях от 08.02.2021 заявитель также отметил что в настоящий момент определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 ему отказано в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, апелляционная жалоба ООО "Газсервис-Регионы" возвращена.
Проверив в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РБУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 869 008 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9/13 от 01.08.2013 (с учетом договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015) и 465 185 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 334 193 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 по делу N А08-8618/2019 заявление ООО "РЕМСТРОЙ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБУ" принято к производству и определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслиев Артем Викторович, требования ООО "РЕМСТРОЙ" в сумме 2 334 193 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "РБУ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-8618/2019 ООО "РБУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафорост Владимир Владимирович.
Сведения о введении в отношении ООО "РБУ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.
ООО "Газсервис-Регионы" 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требования кредитора к ООО "РБУ", и определением от 10.09.2020 указанное заявление принято судом к производству.
Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "Газсервис-Регионы" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А08-12338/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Возвращая указанную кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При этом, в п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019, указано, что в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (с учетом абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд округа в обжалуемом определении установил, что кассационная жалоба ООО "Газсервис-Регионы" подана в пределах установленного процессуального срока на обжалование судебных актов с учетом того, что требование заявителя в рамках дела о банкротстве ООО "РБУ" было принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2020 по делу N А08-8618/2019.
В то же время, согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 вышеназванного постановления и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 и 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 и 291.14 указанного кодекса). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
При подаче кассационной жалобы в суд округа заявитель ссылался на необходимость исследования и установления обстоятельств, связанных с аффилированностью сторон договора подряда и договора уступки, мнимостью указанных сделок ввиду того, что подрядные работы фактически не выполнялись. Также заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не запрашивались у сторон и не исследовались дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения подрядных работ (документы о закупке материалов, их доставке, о наличии работников, исполнительная документация, документы контролирующих организаций).
Таким образом, заявитель в кассационной жалобе указал на необходимость сбора дополнительных доказательств и их оценки, а также необходимость иной оценки уже имеющихся в деле документов. Между тем, в силу ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
С учетом изложенного реализация кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связанная с необходимостью получения новых доказательств и переоценкой доказательств, уже имеющихся в деле, должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено.
Также заявитель сослался на то, что в настоящий момент определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 ему отказано в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, апелляционная жалоба ООО "Газсервис-Регионы", поданная с учетом определения Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, возвращена, что свидетельствует о нарушении конституционного права на судебную защиту.
По мнению заявителя, ему одновременно отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанций.
Между тем, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 27.11.2020 не отказывал ООО "Газсервис-Регионы" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, напротив установив, что жалоба была подана своевременно с учетом момента возникновения у ООО "Газсервис-Регионы" права на обжалование судебных актов по настоящему делу.
В силу требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, механизм его действия, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П).
При этом следует отметить отсутствие процессуальной нормы права, регламентирующей спорную ситуацию в части установления критериев, которые позволяли бы четко определить последовательность обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что могло сформировать у ООО "Газсервис-Регионы" разумные ожидания на приемлемость его позиции о необходимости подачи в рассматриваемой ситуации именно кассационной жалобы (учитывая ранее уже состоявшееся обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке).
Также следует принять во внимание своевременно предпринятые заявителем действия по обжалованию судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в том порядке, в каком, как он полагал, следует это осуществлять в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После получения информации из определения Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 о том, что обжалование в данном случае должно осуществляться в апелляционном порядке, ООО "Газсервис-Регионы" в кратчайшие сроки (18.12.2020) подало соответствующую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на изложенную судом кассационной инстанции позицию.
Учитывая изложенное, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, в настоящий момент не истек срок на обжалование определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, которым заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и апелляционная жалоба ООО "Газсервис-Регионы" возвращена.
Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 по делу N А08-12338/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка