Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5369/2020, А14-7832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А14-7832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Радиус"
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроСтрой"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-7832/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", истец, ОГРН 1103668002602, ИНН 3662150469) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЭлектроСтрой" (далее - ООО "СЭС", ответчик, заявитель, ОГРН 1114823010477, ИНН 4823052227) о взыскании 559 502,76 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 15/16 от 15.08.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования ООО "Радиус" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "СвязьЭлектроСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления кассатором дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО "СЭС".
Руководствуясь статьями 159, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении ходатайства ООО "СЭС" об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не указал причину невозможности участия представителя ответчика в данном судебном заседании и не привел уважительных причин для отложения дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа, поскольку пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены положениями части 3 статьи 286 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.08.2016 между ООО "СЭС" (генподрядчик) и ООО "Радиус" (субподрядчик) заключен договор подряда N 15/16 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ (далее - договор), согласно которому субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и заказов к нему принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, получение СЭЗ (PI, Р2), прохождение ЭПБ (далее работы) с получением всех необходимых согласований разработанных проектов у генподрядчика и в других уполномоченных органах и организациях, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и услуги и оплатить субподрядчику предусмотренную заказами цену за их выполнение.
В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора заказы являются неотъемлемой частью договора и в них указываются: наименование и местонахождение объекта, перечень, объемы и стоимость работ, сроки их выполнения, а также иные условия.
Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты работ.
50% от общей стоимости работ по соответствующему заказу должны быть оплачены в течение 25 календарных дней с момента получения полного пакета следующих документов, заполненных в должном порядке:
1) подписанный представителем субподрядчика счет на 50% от фактических выполненных работ соответствующего заказа;
2) подписанный представителем подрядчика и субподрядчика акт технической приемки объектов связи на фактически выполненный объем работ, акт сверки выполненных работ. Стороны признают, что акт технической приемки объектов связи является предварительным и не приводит к приемке результатов работ, осуществленных субподрядчиком, в установленном законодательством порядке, которая в свою очередь осуществляется только при подписании документов, указанных ниже в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта.
Также дополнительно к указанным документам, обязательным условиям для оплаты первых 50% от стоимости работ по соответствующему заказу является вывод базовой станции в эфир с подключением внешних аварий и сдача демонтированного оборудования на склад подрядчика.
Оставшиеся 50% от общей стоимости работ по заказу должны быть оплачены в течение 40 календарных дней с момента получения полного пакета следующих документов, выполненных в должном порядке:
1) подписанный представителем субподрядчика счет на 50% от стоимости фактических выполненных работ соответствующего заказа;
2) подписанный представителем подрядчика акт окончательной приемки выполненных работ;
3) подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (типовая форма Кс-3), ведомость недостатков, справка об отсутствии замечаний на фактически выполненный объем работ;
4) подписанная представителем субподрядчика счет-фактура к соответствующему акту выполненных работ.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с обязательствами сторон по заказу N 16-2 от 21.12.2016 к договору, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы, приведенные в перечне (Приложение N 1 к заказу), а также получить все необходимые согласования разработанных проектов у генподрядчика и в других уполномоченных органах и организациях, местонахождение объекта: адреса площадок указаны в адресном списке (приложение N 2 к заказу).
В соответствии с Приложениями N 1, N 2 к заказу N 16-2 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по модернизации БС с номерами 33161, 34103, 34104, 34118, 34146, 34178, 34194, 35110, 35120, 35163, 35167, 35175, 35184, 35184, расположенных по следующим адресам: Грязинский р-он, с. Ярлуково; Елецкий р-н, г. Елец, ул. Кротевича; г. Липецк, ул. Перова, д. 2 а; Елецкий р-н, с. Большие Извалы; Грязинский р-он, с. Карамышево; Елецкий р-н, п. Солидарность, Ферма; г. Липецк, б-р Есенина, д. 4 а, Фитнес клуб Форма; Елецкий р-н, Буевка д; г. Липецк, ул. Неделина, д. 4 В; Липецкий р-н, с. Хрущевка, Центральная ул., д. 1; г. Липецк, ул. Папина, д. 19, корп. в; Липецкий р-н, с. Сырское, ул. Танкистов, д. 1а, Крыша здания автоцентра Джапанавто; Рязанский р-н, п. Сухоборье, и/л Прометей, осветительная опора; Липецк, ул. Юношеская, д. 43, общей стоимостью - 562 039,27 руб.
В приложениях к заказу стороны согласовали перечень работ по каждому объекту БС, включающий монтаж, расширение панели, СМР, проверка тревоги и тестирования базовой станции, демонтаж, доставка.
Согласно пункту 2.2 заказа при выполнении строительно-монтажных работ подрядчик обязуется предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме СК-3.
Пунктом 3 заказа определен срок его выполнения: начало выполнения работ - со дня подписания заказа; окончание - не позднее 30.06.2017.
Во исполнение условий заказа истцом выполнены обязательства, за исключением работ по демонтажу секторной антенны на АМС БС 34146 Карамышево- 2536,485 руб. без НДС.
Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ на сумму 559 502,76 руб. истцом представлены как односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н на сумму 49 304,76 руб., без номера и без даты и без указания отчетного периода на сумму 42 155,05 руб., на сумму 37 727,25 руб., на сумму 35 190,75 руб., на сумму 37 497,90 руб., на сумму 54 030,92 руб., на сумму 51 083,65 руб., на сумму 39 764,78 руб., на сумму 39 124,80 руб., на сумму 40 750,13 руб., на сумму 37 328,76 б/н на сумму 31 814,17 руб., на сумму 31 915,68 руб., на сумму 31 814,16 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичные суммы, так и четыре подписанных ответчиком акта, которые по содержанию соответствуют четырем односторонним актам, а именно: N 2513 от 20.02.2017 на сумму 40 750,13 руб., N 2514 от 20.02.2017 на сумму 37 328,77 руб., N 2512 от 09.02.2017 на сумму 31 814,17 руб., N 2511 от 09.02.2017 на сумму 31 814,16 руб.
07.11.2108 истцом в адрес ООО "СЭС" направлены акты формы КС-2 и КС-3 с требованием о подписании актов выполненных работ и справки о стоимости работ и оплате работ. Также истцом было сообщено об ответственных лицах субподрядчика и их контакты для обращения при наличии разногласий.
04.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ с приложением актов формы КС-2 и КС-3.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Радиус" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Радиус", суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Доводы ответчика о нарушении подрядчиком правил сдачи работ и неполучении спорных актов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно пункту 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судами установлено, что 07.11.2018 акты выполненных работ были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в договоре N 15/16 от 15.08.2016 в разделе 11 "Юридические адреса и реквизиты сторон", повторно - по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в обоих случаях письма были возвращены отправителю.
Доказательств нарушения Почтой России Правил доставки указанной корреспонденции в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем направлении подрядчиком спорных актов.
В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что фактическое неполучение ответчиком актов не является основанием для отказа от оплаты работ.
Кроме того, судами принят во внимание факт подписания ответчиком актов по спорным объектам на сумму 141707, 23 руб. от 20.02.2017, 09.02.2017, что подтверждает как получение их ответчиком, так и принятие работ.
Довод заявителя о недопустимости представленных истцом односторонних актов обоснованно отклонен апелляционным судом на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 559 502, 76 руб., что зафиксировано в четырнадцати актах выполненных работ.
При этом в материалы дела представлены четыре подписанных ответчиком акта, а именно: N 2513 от 20.02.2017 на сумму 40 750,13 руб., N 2514 от 20.02.2017 на сумму 37 328,77 руб., N 2512 от 09.02.2017 на сумму 31 814,17 руб., N 2511 от 09.02.2017 на сумму 31 814,16 руб., содержащие период выполнения работ и необходимые реквизиты документа, подписи сторон, скрепленные печатями организаций.
Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела актам без номера и даты и актам N 2513, N 2514, N 2512, N 2511, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные акты выполненных работ по форме КС-2 являются одинаковыми.
В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что обе стороны подписывают акт окончательной приемки, в случае если фактические работы по заказу полностью завершены. Акт окончательной приемки может подписываться как единым документом на весь объем работ в заказе, так и отдельными документами на каждую площадку.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в надлежащем порядке не оспорен факт подписания им актов N 2513, N 2514, N 2512, N 2511, работы по двусторонним актам на сумму 141707, 23 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Поскольку в установленный законом срок акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на оставшуюся сумму выполненных работ заказчик не подписал и не направил мотивированный отказ от их подписания, не заявил возражений относительно объема и качества выполненных работ, работы также считаются принятыми.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО "СЭС" о неполноте комплекта документов при приемке работ, и отсутствии оснований для их приемки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен как мотивированный отказ от приемки работ, так и требования заказчика о предоставлении дополнительных документов.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора, а также в заказ наряде.
Исходя из содержания статье 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.
Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, актов, указанных в разделе 7 договора, исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 7.3 договора основанием для оформления КС-2, КС-3 является подписание сторонами технических документов, упомянутых в абзаце 1 п. 7.3 договора.
Апелляционным судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятые по двусторонним актам N 2513, N 2514, N 2512, N 2511 работы сопровождались иными документами, в том числе перечисленными в п. п. 7.1, 7.3 договора.
На основании изложенного, установив, что оформление результата работ в соответствии с пунктом 2.2 заказа-наряда является сложившейся практикой для сторон, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что представленные в материалы дела акты в отсутствии иных документов являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ и их принятии ответчиком.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Радиус" и взыскания с ответчика суммы задолженности за выполненные подрядчиком работы.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-7832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
