Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5367/2020, А36-678/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А36-678/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Серокуровой У.В.
Бутченко Ю.В.
Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца:
Присекиной Тамары Тимофеевны
от ответчика:
общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Униторг"
общества с ограниченной ответственностью "Пометко и К."
от третьего лица:
МИФНС N 6 по Липецкой области
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Уварова И.И. (дов. от 30.11.2020, уд. адвоката);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Присекиной Тамары Тимофеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А36-678/2020,
УСТАНОВИЛ:
Присекина Тамара Тимофеевна (далее - Присекина Т.Т., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Униторг" (далее - ООО "Фирма "Униторг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пометко и К." (далее - ООО "Пометко и К.", ответчик) о признании недействительной сделки, по которой ООО "Фирма "Униторг" произвела отчуждение имущественных прав в виде доли в уставном капитале ООО "Пометко и К." в размере 30, 38% самой фирме ООО "Пометко и К" и применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС N 6 по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что информация об отчуждении доли от участника общества скрывалась, об оспариваемой сделке узнал только при рассмотрении дела А36-12343/2019, а именно не ранее 27.01.2020.
От истца поступила копия протокола осмотра доказательств нотариусом от 10.12.2020 с приложениями.
Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель ООО "Пометко и К." возражал против доводов кассационной жалобы.
От истца поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Присекина Т.Т. с 18.08.2010 являлась участником ООО "Фирма "Униторг" с размером доли участия 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
25.09.2017 ООО "Фирма "Униторг" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В период осуществления коммерческой деятельности ООО "Фирма "Униторг" являлось участником ООО "Пометко и К.".
По утверждению истца, в период деятельности, а также на момент ликвидации ООО "Фирма "Униторг" свою долю в уставном капитале ООО "Пометко и К." не отчуждало, однако фактически 06.07.2015 директором ООО "Пометко и К." Пригариной Г.В. было произведено отчуждение доли в размере 30, 38% самому обществу ООО "Пометко и К.", о чем Присекиной Т.Т. стало известно в ходе рассмотрения дела N А36-12343/2019.
Полагая, что указанная сделка является крупной, совершенной с заинтересованностью, без проведения оценки рыночной стоимости имущественного права, без одобрения общего собрания участников общества, является убыточной для ООО "Фирма "Униторг", а также совершенной в интересах другого юридического лица - ООО "Пометко и К." и его участников, Присекина Т.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявления участника о выходе из общества вправе оспорить участник общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.
В абзаце четвертом пункта 93 Постановления Пленума N 25 сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Закона "Об ООО" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона "Об ООО".
Исходя из пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Истец, действуя в интересах ООО "Фирма "Униторг", считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статей 168, 173.1, 174 ГК РФ.
Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки и сделки с заинтересованностью составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.
В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В силу статьи 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения статьи 34 данного Закона о сроках проведения годового общего собрания участников общества применимы к обществу, состоящему из одного участника.
Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.
Однако, как указал ответчик, Присекина Т.Т. являясь с 21.09.2015 единственным участником ООО "Фирма "Униторг", должна была узнать не позднее 30.04.2016 о совершении оспариваемой сделки, а, учитывая обращение 25.10.2015 ее представителя Безсилко С.А. в МИФНС России N 6 по Липецкой области с заявлением о приостановлении ликвидации ООО "Фирма "Униторг", а также в прокуратуру, то, по мнению ответчика, истцу должно было быть известно о выходе ООО "Фирма "Униторг" из состава участников ООО "Пометко и К" в октябре 2015 года.
К тому же, как указал ответчик, соответствующие сведения об изменении состава участников общества "Пометко и К" на основании заявления ООО "Фирма "Униторг" о выходе из состава участников, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2015 и с указанного времени находились в открытом доступе.
Между тем с настоящим иском Присекина Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области только 04.02.2020.
Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Таким образом, разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.
Между тем, истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, к самому обществу о предоставлении информации о совершенных сделках, участник не обращался, истец не представил доказательств корпоративного спора и невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А36-678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
Ю.В. Бутченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
