Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2020 года №Ф10-5366/2020, А14-13445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А14-13445/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020
Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 по делу N А14-13445/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ника" (далее ООО ЧОП "Ника") о взыскании 6 235 491 руб. 30 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А14-13445/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда округа от 25.11.2020 кассационная жалоба на указанный судебный акт возвращена ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение суда округа от 25.11.2020 отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда округа об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было принято 08.09.2020, следовательно, срок обращения с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт истек - 09.11.2020 (08.11.2020 - выходной день).
Кассационная жалоба подана ПАО "ФСК ЕЭС" через систему "Мой арбитр" и направлена почтовым отправлением 11.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал, что в полном объеме постановление изготовлено 08.09.2020, а размещено на сайте арбитражного суда 11.11.2020, в связи с чем, у кассатора отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как верно указал суд округа, довод кассатора об отсутствии информации о вынесении обжалуемого определения не свидетельствует об уважительности пропуска ПАО "ФСК ЕЭС" срока подачи кассационной жалобы.
Копия обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 была направлена истцу в установленный законодательством срок по юридическому адресу ПАО "ФСК ЕЭС", кроме того текст постановления размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и опубликован 11.09.2020.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, являлось заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем должно было в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителем приведено не было.
В связи с чем, ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежало, поскольку указанная ПАО "ФСК ЕЭС" причина пропуска не относится к уважительным причинам.
На основании изложенного, оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции, и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с кассационной жалобой.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения от 25.11.2020 о возвращении кассационной жалобы, у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 по делу N А14-13445/2019 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка