Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5365/2020, А08-691/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А08-691/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Михайлова Ильи Романовича (ОГРНИП 313312318600041, ИНН 312323498906, г.Белгород) -- Михайлова И.Р. (личность удостоверена),
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (ОГРН 1023101664486, ИНН 3123035601, ул.Вокзальная, д.17, г.Белгород, 308001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768, ул.Садовая, 7, г.Белгород, 308007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Ильи Романовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А08-691/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Михайлов Илья Романович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (далее - Фонд, управление) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 90 951 руб. 74 коп., о взыскании судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и государственной пошлины в размере 3638 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, обязав Фонд возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 90951,74 руб., суммы оплаченной государственной пошлины - 9638,07 руб. и 400 руб. (за изготовление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП). Предприниматель считает, что судами не применен закон, подлежавший применению при рассмотрении спора, а именно статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.06.2020 N 30-П толкование положений статьи 79 названного ФКЗ; судом первой инстанции допущено двоякое истолкование закона, не учтено, что датой обнаружения факта наличия переплаты следует считать 14.07.2019 - когда из справки ИФНС России по г.Белгороду предпринимателю стало известно о переплаченных страховых взносах, а право на возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов было нарушено Фондом 13.09.2019; применение судами срока исковой давности (ст.199 ГК РФ) неправомерно; судами не применено постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2019 N 32-П.
В отзыве на кассационную жалобу УПФР в г.Белгороде считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы предпринимателя были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов, им пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку переплата по страховым взносам возникла в момент ее перечисления в бюджет Пенсионного фонда. Управление считает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
ИФНС России по г.Белгороду в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу - без удовлетворения, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обращении предпринимателя в суд за пределами срока давности. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, установлено судами, Михайлов И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2013 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Являясь плательщиком страховых взносов, предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 74035 руб., за 2015 год в сумме 100168 руб. 40 коп., за 2016 год в сумме 51376 руб. 88 коп.
Страховые взносы исчислены и уплачены предпринимателем в соответствии с правилами, установленным пунктом 2 части 1.1 статьи 14 и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015 N 26 в сумме 56706 руб. 52 коп., от 30.03.2016 N 15 в сумме 81557 руб. 60 коп., от 29.03.2017 N 26 в сумме 32020 руб. 40 коп.
29.07.2019 и 06.08.2019 предприниматель обратился в Фонд с заявлением о предоставлении акта сверки, а 07.08.2019 - с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 122 972 руб. 14 коп. за 2014, 2015 и 2016 годы согласно полученной справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
Решениями Фонда от 13.09.2019 предпринимателю возвращены страховые взносы в размере 32 020 руб. 40 коп., в возврате суммы страховых взносов в размере 90 951 руб. 74 коп. отказано.
Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, полагая, что излишне уплатил сумму страховых взносов в размере 90951 руб. 74 коп. за 2014, 2015 годы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате указанной суммы.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учел возражения Фонда и налоговой инспекции о пропуске предпринимателем срока давности, отклонив доводы Михайлова о том, что о наличии сложившейся с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, излишней уплаты страховых взносов за 2014-2015гг. ему стало известно с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, пришел к выводу, что спорная сумма страховых взносов не может рассматриваться как излишне уплаченная, поскольку указанное постановление N 27-П не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении требования предпринимателя.
До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с частью 13 статьи 26 которого заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в период уплаты предпринимателем страховых взносов, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в установленном данной статьей порядке (части 1.1 и 1.2), но не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.
В целях применения положений ч. 1.1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации - пункт 3 части 8 статьи 14 Закона.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицом, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Впоследствии данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка исчисления дохода, с размера которого подлежат уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование было распространено на исчисление дохода предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Из положений части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ следует, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком во внебюджетные фонды в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Предпринимателем самостоятельно уплачена сумма страховых взносов за 2014 и 2015гг.- 27.03.2015 (56706 руб. 52 коп) и 30.03.2016 (81557 руб. 60 коп.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и положений пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", лицо, имеющее переплату по обязательному платежу, в случае пропуска срока возврата переплаты в административном порядке, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности в силу статьи 196 Кодекса составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Кодекса).
Довод предпринимателя о том, что он узнал о наличии у него права на возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014-2015гг. из определения Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку участником судопроизводства по делу N А27-5253/2016 он не являлся. Иных оснований, подтверждающих отсутствие факта истечения общего срока исковой давности для обращения в суд, предпринимателем не приведено.
Предприниматель обратился в арбитражный суд 29.01.2020, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока обращения за судебной защитой.
Доводы кассатора о неприменении судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, суд округа считает несостоятельными в силу следующего.
Проверив конституционность пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П признал данные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, одновременно разъяснив их конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования для определения дохода индивидуальных предпринимателей для целей исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 32, на которое ссылается кассатор, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.
Таким образом, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 5).
Возможность же пересмотра ранее принятых правоприменительных решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, установлена только в отношении лиц, являвшихся участниками конституционного производства, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
В данном случае предприниматель участником конституционного судопроизводства не являлся, страховые взносы уплатил самостоятельно, исходя из действующего на момент уплаты правового регулирования, в Фонд с соответствующем заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2016гг. обратился в августе 2019г., которое было удовлетворено управлением частично (осуществлен возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2016г.), а в суд - в январе 2020г.
Таким образом, суд округа считает, что у судов не было оснований для удовлетворения его требования о возврате уплаченных страховых взносов исходя из пропуска трехгодичного срока на обращение в суд.
Учитывая заявленные в кассационной жалобе основания проверки законности судебных актов, суд округа не находит ее подлежащей удовлетворению.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении в суд кассационной инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит частичному возврату (2700 руб.), поскольку уплачена в размере большем, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А08-691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Илье Романовичу (ОГРНИП 313312318600041, ИНН 312323498906, г.Белгород) излишне перечисленную по чеку от 13.11.2020 через Сбербанк онлайн государственную пошлину в сумме 2700 рублей за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
