Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5364/2020, А36-2113/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А36-2113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Гладышевой Е.В.
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А36-2113/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Бизнес Строй" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, АО "Банк ДОМ.РФ" во введении в отношении ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй" процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с судебными актами, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что погашение третьими лицами только основной задолженности и процентов перед заявителем по делу о банкротстве совершено со злоупотреблением правом. Настаивает на факте нахождения должника в состоянии фактического банкротства.
В отзыве и ходатайстве от 25.01.2021 ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В заявлении от 26.01.2021 АО "Банк ДОМ.РФ" просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Признание обоснованным заявления о банкротстве организации и введение процедуры наблюдения может быть обусловлено исключительно наличием обозначенных условий (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Банк ДОМ.РФ", обращаясь с заявлением о признании банкротом ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй", сослался на неисполнение должником обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ в общем размере 7 947 107 руб. 55 коп., в том числе: 1 864 057 руб. 58 коп. - просроченная ссуда; 17 825 руб. 75 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду; 390 673 руб. 40 коп. - просроченные проценты; 5 126 478 руб. 49 коп. - пени на просроченную ссуду; 548 072 руб. 33 коп. - пени на просроченные проценты.
В ходе проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом третьими лицами ООО "ИНКОМСТРОЙ" и ООО "Аргаллит Москва" оплачено, а АО "Банк ДОМ.РФ" принято 2 418 056 руб. 73 коп. в счет исполнения спорных обязательств ООО "Строительный комплекс "Бизнес Строй" в части основной задолженности (1 864 057 руб. 58 коп.) и срочных процентов (408 499 руб. 15 коп.).
В результате названного события заявителем уточнены требования, в состав которых для проверки обоснованности заявления о банкротстве включены пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты в общем размере 5 674 550 руб. 82 коп.
Рассматривая в описанных обстоятельствах заявление АО "Банк ДОМ.РФ", установив состав спорной задолженности, включающей в себя только санкции за нарушение должником кредитных обязательств, суды применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве пришли к выводу об отсутствии оснований считать должника соответствующим признакам неплатежеспособности, учитываемым при определении соответствующего финансового состояния. Санкция за нарушение исполнения обязательства вне зависимости от ее размера не является таким признаком.
При этом судами учтено, что исполненные третьими лицами обязательства должника не носят личного характера, в связи с чем, в соответствии со статьей 313 ГК РФ такое исполнение не противоречит закону и в отсутствие доказательств об ином обязывает кредитора принять такое исполнение.
В связи с этим, признав погашенным требование кредитора, учитываемое при определении признаков банкротства организации, а также установив отсутствие требований иных кредиторов о банкротстве должника, суды применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве.
Доводы кассатора о допущении должником и лицами, погасившими задолженность, злоупотребления правом были предметом оценки судов и подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.
По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.
В свою очередь, разумным является стремление должника избежать дорогостоящей, могущей повлечь непоправимые финансовые последствия, процедуры банкротства.
Кассатор, обжалуя судебные акты, ссылаясь на наличие признаков фактической неплатежеспособности должника, не приводит доводов и фактов, подтверждающих указанный довод, в том числе о наличии скрываемых непосильных финансовых обязательств должника.
Настаивая на обоснованности заявления о несостоятельности должника, кассатор игнорирует основную цель банкротства организации. Использование подобного механизма является крайней мерой, принимаемой добросовестным кредитором для получения исполнения причитающегося ему предоставления. Такой кредитор должен помнить, что признание его требований обоснованными и введение процедуры банкротства неминуемо повлечет необходимость удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом, требование, состоящее из санкций, может быть удовлетворено только после погашения основной задолженности перед всеми иными кредиторами. Таким образом, при наличии механизма стандартной судебной защиты путем взыскания задолженности и принудительного ее исполнения специальной службой, настойчивость кредитора (с требованием санкции) на введении в отношении должника процедуры банкротства выглядит не соответствующим обычной цели обращения с заявлением о банкротстве должника.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А36-2113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
