Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5359/2020, А35-6050/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А35-6050/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (ОГРНИП 306463205800072, ИНН 462900274007, г.Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282, ул.Ленина, д.69, г.Курск, 305004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А35-6050/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) о признании незаконными предписаний от 24.07.2020 N 4805/031.01-11 и N 4806/031.01- 11 о демонтаже рекламных конструкций.
Также предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписаний от 24.07.2020 N 4805/031.01-11 и N 4806/031.01- 11 о демонтаже рекламных конструкций до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, заявление ИП Островского Л.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемых предписаний комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 24.07.2020 N 4805/031.01-11 и N 4806/031.01-11 о демонтаже рекламных конструкций приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области, которым окончится рассмотрение дела N А35-6050/2020.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Островского Л.Р. о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств необходимости принятия обеспечительной меры.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение и постановление без изменения, жалобу Комитета без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) главой 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 и абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В силу пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом заявленного требования по настоящему делу является признание незаконными предписаний от 24.07.2020, которыми предпринимателю предписано во исполнение п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" осуществить демонтаж рекламных конструкций (брандмауэрное панно 3х6 м) в количестве 2 шт., установленных на территории г.Курска по адресу: ул.Дзержинского, 80, N 1, N 2 без разрешения на установку. В случае невыполнения предписаний рекламные конструкции будут в принудительном порядке демонтированы силами администрации города Курска с последующим предъявлением требований о возмещении расходов, понесенных бюджетом городского округа "Город Курск".
В обоснование ходатайства предприниматель указал, что непринятие судом обеспечительных мер позволит Комитету исполнить в принудительном порядке оспариваемые по настоящему делу предписания о демонтаже рекламных конструкций, что приведет к причинению материального ущерба предпринимателю, который будет складываться из затрат на компенсацию расходов Комитета по демонтажу и хранению рекламных конструкций, затрат на последующую установку рекламных конструкций в случае признания судом предписаний незаконными, отсутствия возможности использовать рекламные конструкции для размещения рекламы и получать доход.
Суд первой и апелляционной инстанции, с учетом приведенных в обоснование заявления предпринимателем обстоятельств, посчитал возможным его удовлетворить, поскольку меры, которые просит принять заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, при этом запрет на осуществление предусмотренных предписаниями действий, направленных на демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП Островскому Л.Р., направлен на исключение вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Доводы жалобы об отсутствии обоснования принятия обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на решение вопроса о приостановлении исполнения обжалованных ненормативных актов, и не являются достаточным основанием для отмены определения и постановления судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А35-6050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
