Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5357/2020, А48-1639/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А48-1639/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Смотровой Н.Н.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Никишаева Александра Анатольевича (302026, г. Орел, пер. Соляной, д. 14, кв. 64)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления ФССП России по Орловской области (302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 66)
от судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления ФССП России по Орловской области Айрапетовой Наталии Григорьевны (302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 66)
от начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления ФССП России по Орловской области Швецовой Людмилы Герасимовны (302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 66)
от Управления ФССП России по Орловской области (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, ОГРН 1025700825193, ИНН 5752035640)
от Киселевой Светланы Леонидовны (302040, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 19, кв. 123)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
Яваевой И.В. - представителя (дов. от 11.01.2021 N Д-57907/21/123, пост., диплом)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления ФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А48-1639/2020,
УСТАНОВИЛ:
Никишаев Александр Анатольевич (далее - Никишаев А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Заводскому районному отделу судебных приставов города Орла Управления ФСПП России по Орловской области (далее - Заводской РОСП), судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Айрапетовой Наталии Григорьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского РОСП Швецовой Людмиле Герасимовне о признании незаконными и отмене постановления от 06.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018, постановления от 06.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 11020/20/57002-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020 по исполнительному производству имущественного характера N 11020/20/57002-ИП от 01.08.2018.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФССП России по Орловской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФССП России по Орловской области, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 на основании исполнительного листа от 29.06.2018 серии ФС N 019477587, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-5665/2014, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП возбуждено исполнительное производство N 46762/18/57002-ИП о взыскании с Никишаева А.А. в пользу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "ООЗК") задолженности в размере 1 273 821 руб.
22.04.2019 по результатам торгов по продаже имущества должника между АО "ООЗК" (цедент) и Киселевой Светланой Леонидовной (далее - Кисилева С.Л.) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования (дебиторскую задолженность) АО "ООЗК" к Никишаеву А.А., возникшие на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А48-5865/2014 в размере 1 198 025 руб. 01 коп. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А48-5865/2014 в размере 77 000 руб., а всего - 1 275 025 руб. 01 коп.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора уступка имущественного права является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 705 726 руб. 34 коп.
В силу пункта 3.5 договора уступки уступаемые имущественные права требования переходят к цессионарию после полной их оплаты цессионарием.
15.05.2019 исполнительное производство в отношении Никишаева А.А. окончено на основании заявления АО "ООЗК" о возвращении исполнительного листа.
По состоянию на 15.05.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 1 175 840 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 по делу N А48-5865/2014 произведена замена взыскателя с АО "ООЗК" на его правопреемника - Киселеву С.Л.
В ходе проверки исполнительного производства от 01.08.2018 N 46762/18/57002-ИП начальником отдела - старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла Швецовой Л.Г. установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
06.02.2020 начальником Заводского РОСП принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 46762/18/57002-ИП от 01.08.2018.
06.02.2020 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании с Никишаева А.А. исполнительского сбора в размере 89 167 руб. 47 коп. и о возбуждении исполнительного производства N 11120/20/57002-ИП по взысканию исполнительского сбора.
Ссылаясь на то, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, а также нарушают его права и интересы, Никишаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ старшему судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.
В обоснование своих требований заявителем указано, что 12.07.2019 Киселева С.Л. приняла у Никишаева А.А. денежные средства в размере 705 726 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности Никишаева А.А. перед Киселевой С.Л., а Кисилева С.Л. передала Никишаеву А.А. исполнительные листы серии ФС N 019477587, серии ФС N 025886669.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны Никишаева А.А. требований исполнительного листа серии ФС N 019477587 в полном объеме.
При этом, окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа препятствует принятию решения о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Возобновление исполнительного производства в таком случае возможно только при повторном предъявлении взыскателем к исполнению ранее отозванного исполнительного документа, равно как и принятие постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом подпункта 2 пункта 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Право на возобновление прекращенного исполнительного производства предоставлено старшему судебному приставу-исполнителю только для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.
Таким образом, частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ старшему судебному приставу-исполнителю не предоставлено право для возобновления прекращенного на основании заявления взыскателя исполнительного производства, если в его ходе не были совершены исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.
При этом, страшим судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.02.2020 не указано, в повторном совершении каких исполнительных действий имелась необходимость, с учетом отзыва исполнительного листа взыскателем.
Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по прекращенному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до прекращения исполнительного производства.
Таким образом, необходимость совершения после 15.05.2019 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение Никишаева А.А. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ) отсутствовала в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А48-1639/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФССП России по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Н.Н. Смотрова
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
