Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021 года №Ф10-5356/2020, А83-12240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А83-12240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" Абашкина Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А83-12240/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" (далее - кредитор, 298540, Республика Крым, г. Алушта, п. Бондаренково, ул. Кеппена, 9А, ОГРН 1159102012035, ИНН 9101006439) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - должник, 298540, Республика Крым, г. Алушта, п. Бондаренково, ул. Кеппена, 9, ОГРН 1149102035807, ИНН 9101000839), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 180 039 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 (судья Белоус М.А.) заявление ООО "Южная Ривьера Плюс" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фонтан" включены требования ООО "Южная Ривьера Плюс" в размере 4 180 039 руб. 12 коп.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фонтан" Абашкина В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фонтан" Абашкин В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды, включив в реестр требований кредиторов задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу N А83-17045/2017, с учетом его частичного исполнения, не дали оценку тому, что сделки, по которым взысканы денежные средства (договоры аренды), заключены на явно нерыночных условиях, при многократном завышении ставки аренды имущества, стороны сделок имели признаки аффилированности, то есть не оценили обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2. и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что данное требование относится к убыткам.
Определением от 30.12.2020 кассационная жалоба приняла к производству судьи Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.
От конкурсного управляющего ООО "Фонтан" Абашкина В.А. и председателя комитета кредиторов Кириллова Д.Л. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что председателем комитета кредиторов Кирилловым Д.Л. также подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А83-12240/2019, в подтверждение чему представлена почтовая квитанция с описью вложения корреспонденции от 16.02.2021. При этом ссылаются на то, что глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности повторного возбуждения кассационного производства, и повторной проверки законности одного и того же судебного акта в порядке кассационного производства (с учетом разъяснений п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем рассмотрение в судебном заседании 17.02.2021 кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фонтан" и вынесение судом кассационной инстанции постановления приведет к утрате права заявителя второй жалобы на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства.
Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, в том числе и в процессе обжалования судебных актов, принадлежат всем основным участвующим в деле о банкротстве лицам.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фонтан" и определением от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абашкин В.А.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 ООО "Фонтан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абашкин В.А.
Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Фонтан" перед ООО "Южная Ривьера Плюс" в общем размере 4 180 039 руб. 12 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом свои требования кредитор основывает на вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Республик Крым от 15.03.2020 по делу N А83-5495/2016, которым с ООО "Фонтан" в пользу ООО "Южная Ривьера Плюс" взысканы судебные расходы в сумме 101 820 руб., а также решении Арбитражного суда Республик Крым от 06.03.2019 по делу N А83-17045/2017, которым с ООО "Фонтан" в пользу ООО "Южная Ривьера Плюс" взысканы сумма задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016, эквивалентная 1 726 249, 36 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, из них: по договору от 01.10.2009 об аренде трансформаторной подстанции инв. N 75 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде резервуаров чистой воды ж/б инв. NN 62,63 в размере 507 720,4 гривен; по договору от 01.10.2009 об аренде сооружений линий водопроводной и канализационной в размере 507 720,4 гривен; по договору об аренде насоса СМ-100-65-250/2 С-УХ, электродвигателя АД 180 м-2УЗ 30Кв, установок ультразвуковых расходомеров в количестве двух штук в размере 203 088,16 гривен, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43 542 руб.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как предусмотрено п. 6 и 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Названные положения направлены, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования ООО "Южная Ривьера Плюс" в заявленном составе и размере установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Южная Ривьера Плюс" представило полученные от отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП по Республике Крым официальные сведения (письмо о предоставлении информации от 02.06.2020 N 82006/20/12268) о том, что взыскателю перечислена сумма в размере 54 157 руб. 07 коп., остаток основного долга, возникшего на основании вышеуказанных судебных актов, составил 4 340 147 руб. 95 коп. Кредитором заявлена к включению в реестр задолженность в размере 4 180 039 руб. 12 коп., что является его правом.
В силу изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО "Южная Ривьера Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 180 039 руб. 12 коп.
В связи с чем основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.
При этом заявителю п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представлено право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если он полагает, что его права и законные интересы нарушены этим судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 22 вышеназванного постановления, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что сделки, по которым решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 по делу N А83-17045/2017 взысканы денежные средства (договоры аренды), заключены на явно нерыночных условиях, при многократном завышении ставки аренды имущества, а стороны сделок имели признаки аффилированности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеприведенным норм права.
Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В то же время, доказательств аффилированности заявителя и должника в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А83-12240/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка