Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-5352/2021, А83-4513/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А83-4513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"
от ответчика:
Администрация города Феодосия Республики Крым
от третьего лица:
МУП МО городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А83-4513/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.09.2016 по 25.07.2018 тепловую энергию в размере 27 608 руб. 43 коп. (с учетом отказа от части исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 5".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 принят отказ ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" от исковых требований в части 17 946 руб. 27 коп. основного долга и 3 016 руб. 90 коп. пени; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 608 руб. 43 коп.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что истцом в рассматриваемом случае не представлено как доказательств нахождения спорной квартиры, в отношении которой поставлялось тепловая энергия, в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, так и доказательств фактического владения указанными квартирами в период образования задолженности.
Ссылаясь на то, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на оплату услуг теплоснабжения является МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Феодосии Республики Крым", которое не было привлечено в качестве соответчика по делу в нарушение норм процессуального права, указывает на неправомерность вывода судов о взыскании спорной задолженности с муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии. В отопительные периоды 2014-2018 годов истец осуществлял теплоснабжение жилых помещений, а именно: квартиры N 21 по адресу: бульвар Старшинова, 21, г. Феодосия, находящейся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.
За период с 01.09.2016 по 25.07.2018 истец поставил в указанную квартиру тепловую энергию на сумму 27 608 руб. 43 коп.
Как указал истец, вышеуказанная квартира не была заселена нанимателем, а собственник квартиры оплату в порядке п. 3 ст. 153 ЖК РФ не производил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность по оплате фактически поставленной тепловой энергии в размере 27 608 руб. 43 коп.
Направленный истцом 07.12.2018 в адрес Администрации, как представителя собственника спорной квартиры, счет на оплату б/н от 27.11.2018, не оплачен.
Направленная истцом 07.08.2019 в адрес ответчика претензия N 1428 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований).
В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 17 946 руб. 27 коп. и пени в сумме 3 016 руб. 90 коп. суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковых требований, Арбитражный суд Республики Крым, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилое помещение (квартиру), находящееся в собственности муниципального образования и принимая во внимание, что отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от оплаты поставленного энергоресурса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации, как лицу, представляющему интересы собственника (муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона N 190-ФЗ).
В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Из п. 9 ст. 2 Закона N 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного помещения.
Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 и др.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку тепловая энергия поставлялась в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов
В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорная квартира в рассматриваемый период не была заселена нанимателями; оплата за полученную тепловую энергию собственником жилых помещений не производилась, в результате чего у Администрации города Феодосии Республики Крым, как представителя собственника, возникла задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" централизованно по присоединенной сети в вышеуказанную квартиру.
При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорной квартиры в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.
Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
В силу положений ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) предусмотрено, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.
Таким образом, исходя из анализа данных положений законодательства, суды обоснованно указали на то, что в указанных случаях государственная регистрация права собственности муниципального образования на недвижимость носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.
Более того, в материалы дела представлено письмо Администрации от 20.06.2018 с приложением реестра квартир, находящихся в муниципальной собственности, в который включена, в том числе, и спорная квартира N 21 по адресу: бульвар Старшинова, 21, г. Феодосия.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорная квартира признается принадлежащей городскому округу Феодосия Республики Крым на праве муниципальной собственности.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами (N А83-3868/2020, N А83-12188/2020) судом кассационной инстанции оценивался данный довод заявителя и был отклонен.
В соответствии с п.1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за тепловую энергию.
Поскольку истец в спорный период поставлял в жилое помещение (квартиру) тепловую энергию, то у собственника указанного имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию.
Кроме того, из ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) следует, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому при отсутствии договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.
На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судами установлено и не оспаривалось Администрацией, что в период с 01.09.2016 по 25.07.2018 истец поставил в указанную квартиру тепловую энергию в общей сумме 27 608 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки тепловой энергии в спорную квартиру Администрацией не оспаривался, доказательств по некачественному отоплению спорного помещения в указханный период Администрацией в материалы дела не представлено.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, обязательства по оплате задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию на общую сумму 27 608 руб. 43 коп. ответчиком не исполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Администрацией было заявлено о применении сроков исковой давности.
Рассмотрев указанное заявление Администрации, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истец, отказавшись от части исковых требований, самостоятельно сократил период, за который просит взыскать задолженность, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на взыскание долга за уменьшенный истцом период не пропущен.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличия задолженности Администрации, как представителя собственника спорной квартиры, по ее оплате, проверив расчет, произведенный истцом, и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в размере 27 608, 43 руб.
Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о неправомерности вывода судов о взыскании спорной задолженности с Администрации, в виду того, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на оплату услуг теплоснабжения является МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Феодосии Республики Крым", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Феодосии Республики Крым" входит в структуру Администрации, которая выступает ответчиком в настоящем деле от имени муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. Являясь органом исполнительной власти с общей компетенцией, Администрация исполняет, в том числе, и правомочия собственника в отношении муниципального имущества, следовательно, признается надлежащим ответчиком в настоящем деле.
При этом, Администрация при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляла ходатайство о привлечении в качестве соответчика МКУ "Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Феодосии Республики Крым", как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на оплату услуг теплоснабжения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А83-4513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
