Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-535/2020, А84-3342/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А84-3342/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Толкачевой И.Ю.
Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца
ООО "Югжилсервис"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ИП Суботович Лариса Геннадьевна
Дроботенко О.А. и Борисова К.С. (доверенность от 22.03.2018 N 92АА 0400527),
от третьих лиц:
конкурсный управляющий ООО "Югжилсервис" Ващишен Сергей Владимирович
представитель не явился, извещен,
ООО "Севастопольский расчетный центр"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суботович Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А84-3342/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" (далее - ООО "Югжилсервис", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Суботович Ларисе Геннадьевне (далее - ИП Суботович Л.Г., предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 66 146,20 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Суботович Ларисы Геннадьевны в пользу ООО "Югжилсервис" взыскана задолженность в сумме 63 693,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части удовлетворения заявленных требований, ИП Суботович Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом не установлено, имеется ли в наличии протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по определению условий договора управления, не установлен перечень утвержденных и фактически оказанных истцом услуг. Кроме того, не приняты во внимание имевшие место со стороны истца нарушения санитарно-эпидемиологических норм при управлении МКД, что подтверждаются неоднократным привлечением управляющей компании к административной ответственности.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Югжилсервис" является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 42, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме (далее - МКД).
В указанном доме согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости расположено нежилое помещение - офис с N I-1 по N I-6 общей площадью 188,4 кв. м, принадлежащее ИП Суботович Л.Г. на праве собственности.
ООО "Югжилсервис" исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений.
В связи с тем, что ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, у него образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в размере 66 146,20 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2018 N 169/06 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 290 ГК РФ, 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2018 N 5- П, исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 42 по пр. Октябрьской Революции в силу закона, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 63 693,24 руб. на содержание и текущий ремонт.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22)
Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).
При этом в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Размер платы за содержание спорного нежилого помещения определен истцом, исходя из размеров тарифа, установленных уполномоченным публичным органом города Севастополя в соответствующие периоды (пункт 34 Правил содержания общего имущества).
Как установлено судом, факт оказания ООО "Югжилсервис" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, в том числе от 01.01.2015 N 11656 на холодное водоснабжение и водоотведение, от 17.01.2018 N 2018/ТП- ТКЭ-106432 на поставку природного газа, от 10.01.2017 N 3084717 на поставку электрической энергии, от 10.09.2017 N 2 о техническом обслуживании дымовентиляционной системы, а также актами выполненных работ.
Согласно протоколу N 2 от 27.06.2018 внеочередного собрания собственников общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 42, 27.06.2018 было принято решение о расторжении договора управления указанным МКД, заключенного с управляющей организацией ООО "Югжилсервис", с 30.06.2018, о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией, о заключении договора на оказание услуг с ГУПС "УК Гагаринского района-2" с 01.07.2018. Доказательства того, что данное решение было оспорено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
Однако обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2015 по 01.07.2018 ответчиком не исполнялась, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в размере 66 146,20 руб., предъявленная к взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорных помещений, и тарифов, установленных уполномоченным органом.
Размер применяемого истцом тарифа на содержание общедомового имущества ответчиком не оспаривается.
Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что основания для включения в расчет долга платы за июль 2018 года (2452,96 руб.) отсутствуют, поскольку на основании решения общего собрания собственников спорного МКД договор управления указанным МКД, заключенный с истцом, расторгнут с 30.06.2018, в связи с чем расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома следует производить за период с июля 2015 года по июнь 2018 года включительно.
Довод заявителя жалобы об оказании управляющей компанией услуг ненадлежащего качества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и был обоснованно отклонен в связи с чем, что доказательств того, что истцом не осуществлялась деятельность по обслуживанию многоквартирного дома ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Как правильно указал суд, осуществление истцом деятельности по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в силу положений статьи 779 ГК РФ и приведенных выше положений, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных услуг в размере, установленном с учетом императивных положений ЖК РФ.
Доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке заявлялись претензии по качеству и объему оказываемых услуг в ходе управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком в установленный срок не была внесена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Суботович Л.Г. задолженности в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения - офис с N I-1 по N I-6 общей площадью 188,4 кв. м., расположенного в спорном многоквартирном доме.
Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А84-3342/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
И.Ю.Толкачева
У.В.Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
