Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2021 года №Ф10-5350/2020, А09-13262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А09-13262/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 12.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А09-13262/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой") о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда N Д0505-4229 от 10.06.2015 за период с 12.01.2018 по 27.02.2019 в сумме 5 503 280 рублей 99 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2015 между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Д0505-4229, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.09.2015 выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: "Ферма КРС с пастбищным содержанием возде н.п.Юшково Шаблыкинского района Орловской области", а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию выполненных работ и их оплате. Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 15.05.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017 по делу N А09-5643/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" в части взыскания с заказчика 16 123 633 рублей 79 копеек долга и неустойки оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части требования о взыскании 11 453 797 рублей 19 копеек основного долга за выполненные работы и 4 669 836 рублей 60 копеек договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, принятым по результатам повторного рассмотрения и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "БрянскАгрострой" взыскано 15 382 448 рублей 42 копеек, в том числе 11 453 796 рублей 29 копеек основного долга и 3 928 652 рублей 13 копеек неустойки. Встречные исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" также удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" взыскано 15 382 448 рублей 42 копеек штрафных санкций. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части требований ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рубля 06 копеек неустойки и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции: в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что решение суда по делу N А09-5643/2016 в части взыскания с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "АгроСтройМонтаж" задолженности за выполненные работы в размере 11 453 796 рублей 29 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 3 928 652 рублей 13 копеек за период с 11.02.2016 по 11.01.2018 вступило в законную силу.
Как установлено судами, в период с 22.03.2019 по 28.05.2019 ответчиком внесены платежи в оплату долга на общую сумму 5 563 551 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, а требование об уплате неустойки за последующий период, изложенное в претензии от 01.11.2018, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-5643/2016. Этим же судебным актом в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 11.02.2016 по 11.01.2018.
Пунктом 28.6 договора подряда N Д0505-4229 от 10.06.2015 предусмотрено, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более, чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пении в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из того, что доказательств полной оплаты работ ответчиком за период с 12.01.2018 по 27.02.2019 не представлено, суды признали обоснованным требование истца о применении к заказчику ответственности в виде неустойки.
Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ период с 12.01.2018 по 27.02.2019 составил 5 503 280 рублей 99 копеек.
Не оспаривая правильность расчета пени, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суды не нашли правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
При этом суды отметили, что само по себе представление ответчиком контррасчета, исходя из двукратных ставок рефинансирования, не является основанием для снижения неустойки.
Ссылаясь на положения статьи 2 ГК РФ, суды указали, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
Ссылку заявителя на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-5643/2016 размер неустойки за период 11.02.2016 по 11.01.2018 уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 928 652 рублей 13 копеек, суды признали несостоятельной и указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку само по себе уменьшение неустойки судом в предшествующем периоде, являвшемся предметом рассмотрения по делу N А09-5643/2016 (в связи с подачей соответствующего ходатайства), при установленном факте нарушения обязательства в последующем периоде, не может являться основанием для снижения неустойки в этом периоде.
Кроме того суды отметили, что последующий период нарушения не позволяет кредитору получить причитающиеся ему денежные средства в разумный срок после первоначального нарушения, предоставляет должнику возможность пользоваться его денежными средствами продолжительно неопределенный период времени.
В связи с этим суды пришли к верному выводу, что длящееся нарушение обязательства не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее снизить обычно применяемую в гражданском обороте ставку неустойки в значительно удаленном, по сравнению с предусмотренным договором, сроком оплаты.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А09-13262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка