Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5349/2020, А83-2306/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А83-2306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
от истца
ГУП РК "ИСП"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "Интертехника"
от третьих лиц:
Министерства строительства и архитектуры Республики Крым
Министерства транспорта Республики Крым
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А83-2306/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Институт стратегического планирования", ОГРН 1159102131099, ИНН 9102201263 (далее - ГУП РК "ИСП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника", ОГРН 1159102131099, ИНН 5836638388 (далее - ООО "Интертехника") о расторжении контракта на выполнение работ по разработке сводной транспортной схемы и макрологической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года" от 29.08.2017, взыскании суммы неисполненного контракта в размере 26 900 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 1 345 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство транспорта Республики Крым и Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
От ГУП РК "ИСП" и государственного автономного учреждения Республики Крым "Научно-исследовательский институт архитектуры и градостроительства Республики Крым" (далее -ГАУ РК "НИИАГ") поступили ходатайства о проведении замены стороны в споре - ГУП РК "ИСП" на ГАУ РК "НИИАГ" в связи с уступкой права требования.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства заявителями представлены копия договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2020, по условиям которого ГАУ РК "НИИАГ" передаются права требования по судебным делам и денежные и иные имущественные и неимущественные обязательства, которые могут возникнуть в рамках рассмотрения судебных дел, в том числе, по делу N А83-2306/2019 (пункт 1.3 договора уступки права требования (цессии)).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 48 АПК РФ произвести замену истца - ГУП РК "ИСП" на его правопреемника - ГАУ РК "НИИАГ".
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК "ИСП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на некачественное выполнение работ, что подтверждается результатами экспертного заключения от 01.02.2018.
Кроме того, указывает на проверку процесса сдачи-приемки работ в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в Республике Крым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 29.08.2017 года между ООО "Интертехника" (исполнитель) и ГУП РК "ИСП" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке сводной транспортной схемы и макрологической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (далее - Техническое задание), в соответствии с календарным планом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с условиями Технического задания целью работы является определение оптимальных вариантов логических схем движения материальных потоков сырья и других необходимых компонентов в Республику Крым к местам реализации мероприятий (объектов), предусмотренных ФЦП. Разработка сводной транспортной схемы и макрологистической системы доставки грузов для строительства объектов в Республике Крым и городе Севастополе в рамках реализации ФЦП и организация складской логистики по накоплению материально-технических ресурсов в местах расположения объектов строительства, включенных в ФЦП, с разбивкой по годам на период 2017-2020 годы.
Цена контракта составляет 26 900 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - до 02.10.2017, согласно пункту 12.1 контракта срок его действия определен сторонами до 31.12.2017, срок действия гарантийных обязательств - 1 год со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.
Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам от 21.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017 и по акту от 16.10.2017, подписанного по форме, установленной контрактом (приложение N 4) без замечаний и возражений относительно качества работ, а также произвел оплату в размере цены контракта платежными поручениями от 21.09.2017, 28.09.2017 и 13.10.2017.
Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" (далее - ООО "МИНЭКС") по результатам проверки объема фактически выполненных работ по спорному контракту на предмет соответствия объему работ, установленному в приложении N 1 к контракту, выдано заключение от 21.12.2017 N 7-0203-82-ЭО, согласно которому эксперт пришел к выводу о принятии результата работ, предусмотренного контрактом.
Вместе с тем, 10.01.2018 заказчик обратился для проведения экспертизы результата работы, выполненной исполнителем, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" (далее - ООО "НИИ ПГ"), которое выдало заключение об оценке качества от 01.02.2018 N 60, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что разработка выполнена не в полном соответствии с техническим заданием; "результаты исследуемой работы не содержат выводов по основным структурным элементам макрологистической системы доставки грузов. Несмотря на достаточно серьезный анализ потребностей Республики Крым в поставках грузов на строительство объектов в рамках ФЦП, представленная транспортная схема не решила все задачи, поставленные в техническом задании, выглядит незаконченной и нуждается в серьезной доработке".
С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Интертехника" принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, ГУП РК "ИСП" направило в адрес исполнителя досудебную претензию от 20.04.2018 N 02/200418, в которой просило вернуть полученные во исполнение контракта денежные средства в сумме 26 900 000 руб. 00 коп., а также уплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 7.7 контракта.
Неисполнение претензионных требований послужило оснований для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, исследовав и оценив, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, исходя из следующего.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судами установлено, что работы в рамках спорного контракта выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи выполненных работ без замечаний и возражений, а также экспертным заключением ООО "МИНЭКС" от 21.12.2017 N 7-0203-82-ЭО.
Судами также установлено, что согласно информации о контракте, размещенной на официальном сайте госзакупок, его статус - "исполнение завершено", дата окончания исполнения контракта - 02.10.2017.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что контракт прекращен за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств (пункт 12.2).
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что спорный контракт, заключенный между сторонами, прекращен исполнением, а потому расторгнут быть не может ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.
Указывая на некачественность выполненных исполнителем работ заказчик ссылается на заключение ООО "НИИ ПГ" об оценке качества от 01.02.2018 N 60, которое, как установлено судами нижестоящих инстанций, содержит выводы не о наличии некачественности работ, а о наличии замечаний к представленным материалам, поскольку по тексту своего заключения специалист употребляет именно такие выражения к оценке качества работы, придя к выводу о необходимости, по его мнению, доработки задач, поставленных в техническом задании к контракту.
Вместе с тем, возможное выявление недостатков в результате работы после ее принятия не однозначно нарушению условий контракта, влечет иные правовые последствия: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо - при определенных условиях - возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков (пункт 4 статьи 720, статья 723 ГК РФ).
Однако доказательств извещения исполнителя о выявленных недостатках и заявления об их устранении заказчиком в материалы дела не представлено.
О необходимости проведения в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
С учетом изложенного, поскольку предметом исковых требований истца является не спор относительно качества принятой работы, а расторжение контракта и возвращение ООО "Интертехника" полученной в качестве оплаты суммы, суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А83-2306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
