Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5348/2020, А09-2481/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А09-2481/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.,
При участии в заседании:
от ООО "Модульсофт"
от ООО "ВД Восток"
от Банк ВТБ (ПАО)
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВД Восток" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А09-2481/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модульсофт" (далее - ООО "Модульсофт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВД Восток" (далее - ООО "ВД Восток") о взыскании 33 075 492 руб. 47 коп., в том числе 26 300 000 руб. долга по возврату займа, 5 079 142 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 25.09.2017 по 30.09.2018 и 1 696 350 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.10.2018 по 06.02.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 03.04.2019 исх. 03-04/19, принятых судом).
До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от ООО "ВД Восток" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежному поручению N 44 от 25.09.2017 на сумму 12 500 000 руб., по платежному поручению N 45 от 26.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 653 от 30.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению N 675 от 06.12.2017 на сумму 3 800 000 руб., по платежному поручению N 726 от 26.12.2017 на сумму 7 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде применения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 (судья Саворинко И.А.) с ООО "ВД Восток" в пользу ООО "Модульсофт" взыскано 26 300 000 руб. неосновательного обогащения, 154 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВД Восток" к ООО "Модульсофт" о признании недействительными действий по предоставлению заемных средств, произведенных по платежным поручениям N 44 от 25.09.2017 на сумму 12 500 000 руб., N 45 от 26.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 653 от 30.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 675 от 06.12.2017 на сумму 3 800 000 руб., N 726 от 26.12.2017 на сумму 7 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И.) решение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВД Восток" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ВД Восток", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 03.02.2020 и постановление от 22.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Модульсофт" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку суд самостоятельно изменил квалификацию предмета исковых требований с заемных на неосновательное обогащение, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания иска (исх. N 06.1-09/19 от 06.09.2019).
Кассатор полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств, так как ООО "Модульсофт", перечисляя спорные денежные средства в пользу ООО "ВД Восток", знало об отсутствии обязательств между сторонами (пункт 4 статьи 1109 ГК).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО "Модульсофт" (займодавцем) и ООО "ВД Восток" (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 26 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за его использование в срок, установленный договором (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 19 процентов годовых. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1.3. указанного договора заем предоставляется на срок не позднее 30 сентября 2018 года.
Истцом произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, в том числе платежным поручением N 44 от 25.09.2017 на сумму 12 500 000 руб., платежным поручением N 45 от 26.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 653 от 30.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 675 от 06.12.2017 на сумму 3 800 000 руб., платежным поручением N 726 от 26.12.2017 на сумму 7 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не погашена сумма задолженности по договору 26 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.09.2017 по 30.09.2018 в сумме 5 079 142,47 руб. и штрафных санкций - пени за период с 01.10.2018 по 06.02.2019 в размере 696 350 руб., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по основному иску (ООО "ВД Восток") в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации договора займа от 22.09.2017.
Согласно заявлению истца (ООО "Модульсофт") от 06.09.2019 исх. N 06-09/19 последний исключил из числа доказательств по настоящему делу договор займа б/н от 22.09.2017.
Таким образом, спорные правоотношения фактически возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 168, 133, 125 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 09.10.2012 N 5150/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12, от 10.12.2013 N 9139/13, о том, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию в рамках основного иска сумма задолженности, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судами установлено, что факт перечисления ООО "Модульсофт" денежных средств на расчетный счет ООО "ВД Восток" в общей сумме 23 600 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом, заявляя встречные исковые требования, ООО "ВД Восток" ссылалось на то, что платежные поручения N 44 от 25.09.2017, N 45 от 26.09.2017, N 653 от 30.11.2017, N 675 от 06.12.2017, N 726 от 26.12.2017 на общую сумму 26 300 000 руб. являются оспоримыми сделками и должны быть признаны судом недействительными.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ВД Восток" указывало на то, что указанные оспоримые сделки (вышеперечисленные платежные поручения) являются взаимосвязанными, поскольку ООО "Модульсофт" совершало их в течение продолжительного времени. Кроме того, названные взаимосвязанные сделки являются одной крупной сделкой, так как общая сумма перечисления составила 26 300 000 руб., что является более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - за 2016 год, и в нарушение действующего законодательства отсутствовало одобрение данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него последствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По общему правилу параграфа 2 ГК РФ (Недействительность сделок) недействительным может быть признано действие, совершенное в форме сделки.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств перечисления денежных средств, учитывая, что платежные поручения NN 44 от 25.09.2017, 45 от 26.09.2017, 653 от 30.11.2017, 675 от 06.12.2017, 726 от 26.12.2017 не являются гражданско-правовыми сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании с ООО "ВД Восток" в пользу ООО "Модульсофт" 23 600 000 руб., отказе в удовлетворении требования истца по основному иску в части взыскания процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат суммы займа, а также отказе в удовлетворении встречного иска.
Отклоняя довод ООО "ВД Восток" о том, суд самостоятельно изменил квалификацию предмета исковых требований, чем превысил свои полномочия, и взыскал с ответчика 26 300 000 руб. неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, а учитывая, что договор займа истцом был исключен из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как заемных.
Вместе с тем, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12, от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, указал на то, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01 и от 11.10.2011 N 6568/11).
Апелляционный суд отметил, что поскольку в данном случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, при этом в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А09-2481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
