Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5340/2020, А08-9772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А08-9772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП Губкинского городского округа "Губкин Сервис"
Ишков В.Н. (дов. N 1 от 11.01.2021)
от ответчика - ООО "Кмажилсервис"
от третьих лиц:
Крахмаль М.С. (дов. от 11.01.2021)
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Кмажилсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А08-9772/2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Губкинского городского округа "Губкин Сервис" (далее - истец, МУП Губкинского городского округа "Губкин Сервис", ИНН 3127017628, ОГРН 1193123019847) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кмажилсервис" (далее - ответчик, ООО "Кмажилсервис", ИНН 3127014916, ОГРН 1163123058163) о взыскании задолженности по договору N 10307 на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2016 за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2019 в сумме 1 099 170,74 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РРКЦ", ООО "ЕУК".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора от 01.09.2016 N 10307.
По мнению кассатора, суды неверно руководствовались положениями нормативных правовых актов, не ссылаясь на условия договора N 10307 от 01.09.2016, в котором мог быть согласован иной порядок расчета платы за коммунальный ресурс и порядок его определения.
Заявитель полагает, что соглашение о погашении задолженности от 14.05.2018 не является актом сверки взаимных расчетов и не подтверждает размер задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 N 2827-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Губкинского городского округа" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.
01.09.2016 между МУП "Водоканал" (далее - поставщик, организация) и ООО "КМАЖИЛСЕРВИС" (далее - исполнитель) заключен договор N 10307 на водоснабжение и водоотведение (далее - договор), в целях обеспечения исполнителем потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, питьевой водой и услугами по водоотведению с протоколом разногласий.
Пунктом 1.2. договора установлено, что поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.
Также поставщик обязался осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
На основании пункта 1.3. договора, исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, с учетом пункта 8 договора.
Руководствуясь пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обязался производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5.1. договора (в редакции протокола разногласий), оплата по договору осуществляется: исполнителем, в пределах денежных средств, поступивших от потребителей за холодную воду и прием сточных вод; по остальной части платежей, путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу "Ресурсоснабжающей организации" прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.2. договора, в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор.
На основании пункта 6.6. договора (в редакции протокола разногласий), для учета отпущенного объема водоснабжения и водоотведения используются средства измерения, внесенные в государственный реестр по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективными (общедомовыми) приборами учета.
На основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 19.07.2019 N 1258-па МУП "Водоканал" и МУП "Бани" реорганизованы в форме слияния с созданием нового муниципального унитарного предприятия Губкинского городского округа "Губкин Сервис".
07.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности МУП "Водоканал" путем реорганизации в форме слияния и о создании МУП "Губкин Сервис" путем реорганизации в форме слияния.
Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является правопреемником МУП "Водоканал" и МУП "Бани" по всем их правам и обязанностям в полном объеме.
На основании постановления администрации Губкинского городского округа от 03.09.2019 N 1526-па "О внесении изменений в постановление администрации Губкинского городского округа от 22.11.2013 N 2827-па" истец определен гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Губкинского городского округа Белгородской области.
Истец указал, что в период действия договора с 07.08.2019 обязательства по оказанию услуг исполняются в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязательства не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с соглашением от 14.05.2018 ответчик признал наличие у него задолженности перед МУП "Водоканал" за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.04.2018 в сумме 956 354,39 руб.
По условиям соглашения ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с установленным графиком в срок до 30.04.2019, при этом ответчик обязался оплачивать текущее потребление холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Истец указал, что ответчик погашал задолженность по соглашению с нарушением графика и выплатил в счет погашения задолженности 479 480, 90 руб., в результате чего по состоянию на 01.08.2019 образовалась задолженность в сумме 476 873, 49 руб.
Согласно представленного истцом расчета, в период с 01.04.2018 по 31.07.2019 ответчик не в полном объеме оплачивал текущее потребление холодной воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего, по состоянию на 01.08.2019 образовалась задолженность в сумме 622 297,25 руб.
Общая задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за потребленную холодную воду на содержание общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 01.08.2019 составила 1 099 170, 74 руб.
Поскольку требование истца в претензионном порядке (претензия от 30.05.2019 N 1693) об урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании материалов дела фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный между сторонами договор N 10307 от 01.09.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Указанный договор был подписан ответчиком с учетом протокола разногласий от 01.09.2016.
Подписав указанный протокол разногласий, МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 10.11.2016 для согласования окончательной редакции договора. Ответчик, после получения двух экземпляров протокола согласования разногласий, экземпляр МУП "Водоканал" в адрес последнего не вернул, разногласия на разрешения суда не вынес, при этом в спорный период ответчиком осуществлялось потребление энергоресурса.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организаций и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В рассматриваемом случае суды исходили из фактически сложившихся договорных отношений сторон по поставке холодной воды по присоединенной сети, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении 4 энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее также - МКД) включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее также - ОДН); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.
Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В рассматриваемо случае, для определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с ответчиком в целях предоставления последним коммунальной услуги холодного водоснабжения, истец обоснованно руководствовался пунктом 21 Правил N 124.
Таким образом, объем холодной воды, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирных домам, подлежащий ежемесячной оплате ответчиком, определяется исходя из разницы между объемом холодной воды, определенным по показаниям общедомовых приборов учета воды, и объемом холодной воды, подлежащим оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.
Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, по договоренности между МУП "Водоканал" (правопредшественник истца) и управляющими организациями, в том числе ответчиком, был создан электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru, на который управляющими организациями, в том числе, ответчиком ежемесячно направлялась информация о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении соответствующих управляющих организаций. После чего истцом производился расчет платы за поставленную холодную воду в объеме, определенном с учетом поступившей информации.
Суды установили, что в спорный период ответчик, исполняя обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета воды, направлял соответствующую информацию истцу посредством электронной почты. На основании представленных сведений, истцом производился расчет платы за поставленную холодную воду, исходя из разницы между текущими показаниями на конец расчетного месяца и текущими показаниями на конец предшествующего расчетному месяца.
В соответствии с п. 21 Правил, N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом, объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется как разность объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Общий объем коммунального ресурса определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из показаний общедомовых приборов учета воды, передаваемых ответчиком ежемесячно посредством электронной почты. Достоверность сведений, передаваемых ответчиком в спорный период, подтверждена нотариально (копия протокола осмотра доказательств имеется в материалах дела).
Из материалов следует, что информация об объемах потребления холодной воды собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах поступает непосредственно истцу в рамках заключенных прямых договоров ресурсоснабжения.
Сведения об объемах потребления холодной воды в жилых помещениях поступают истцу ежемесячно от ООО "Единая управляющая компания" в рамках договорных отношений между ООО "Единая управляющая компания" и ответчиком.
В рассматриваемом случае, расчет задолженности истцом приведен с учетом определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установленного п. 21 Правил N 124, и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.
При этом, как верно отмечено судами, представленный контррасчет основан на положениях Правил N 354, которые к спорным отношениям не применимы.
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора, суды обоснованно исходили из норм статей 161, 162, п.3 статьи 432 ГК РФ.
На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).
Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорных отношений.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 по делу N А36-16165/2017.
Таким образом, ответчик, исполняя свои обязанности по управлению многоквартирными домами, потребляя коммунальный ресурс на содержание мест общего пользования, фактически вступил в договорные отношения с истцом вне зависимости от наличия или отсутствия единого документа - письменного договора с ним.
Доводы ответчика о том, что суды руководствовались положениями нормативных правовых актов, не ссылаясь на условия договора N 10307 от 01.09.2016, в котором мог быть согласован иной порядок расчета платы за коммунальный ресурс и порядок его определения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В данном случае спорный договор был подписан ответчиком с учетом протокола разногласий. МУП "Водоканал" (правопредшественник истца), подписав протокол разногласий от 01.09.2016, направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 10.11.2016 для согласования окончательной редакции договора.
Ответчик, после получения двух экземпляров протокола согласования разногласий, экземпляр протокола в адрес правопредшественника истца не вернул.
В рассматриваемом случае ответчик вел себя противоречиво, уклоняясь от урегулирования разногласий по договору, но при этом фактически вступив в договорные отношения с истцом и получая от него коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно руководствовались императивными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, применение которых не обусловлено волеизъявлением сторон и условиями, закрепленными договором: пунктом 37 Правил N 354 и подпунктом "е" пункта 17 Правил N 124 установлен расчетный период равный календарному месяцу; Правилами N 124 также установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.
Ссылки ответчика на то, что соглашение о погашении задолженности от 14.05.2018 не является формой акта сверки взаимных расчетов, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций, поскольку подписанию указанного соглашения предшествовала сверка взаимных расчетов с подписанием соответствующего акта. После чего, ответчик, признавая имеющуюся задолженность, инициировал заключение соглашения о погашении задолженности в рассрочку.
Доказательств оплаты долга в соответствии с соглашением о погашении задолженности от 14.05.2018 в материалы дела не представлено, о фальсификации соглашения о погашении задолженности от 14.05.2018 не заявлено.
Доводы ответчика о том, что показания общедомовых приборов учета воды в спорный период с электронного почтового ящика ale555xey@mail.ru на электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru не передавались, правомерно отклонены судами двух инстанций, как противоречащие материалам дела. Доказательств передачи показаний иных объемов потребленного ресурса и иным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, по договоренности между правопредшественником истца и управляющими организациями, в том числе ответчиком, был создан электронный почтовый ящик HahelevaGubkin@yandex.ru, на который управляющими организациями, в том числе ответчиком, ежемесячно направляется информация о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах. После чего истцом производился расчет платы за поставленную холодную воду в объеме, определенном с учетом поступившей информации.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А08-9772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
