Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5337/2020, А35-1353/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А35-1353/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
при участии в заседании:
Ермакова М.Н.
Стрегелевой Г.А.
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (600022, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.5, пом.1-13, ОГРН 1143327003270, ИНН 3327122348) - не явились,
от заинтересованного лица: Комитета промышленности, торговли и предпринимательства Курской области (305000, г. Курск, ул. Горького, д.65, ОГРН 1054639031480, ИНН 4632052071) - Фридман В.М. (дов. от 17.02.2020, копия диплома),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А35-1353/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Владимир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (в настоящее время - Комитет промышленности, торговли и предпринимательства Курской области, далее - комитет) от 26.12.2018 N 105, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 16.07.2020 оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, штраф снижен до 50 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, так как общество не осуществляло продажу пива на розлив, а осуществляло розничную продажу разливного пива в потребительской таре; ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие маркировки на продаваемых бутылках разливного пива не соответствует действительности, маркировка была, но данный факт административным органом не исследовался и не вменялся в вину обществу.
В отзыве на жалобу комитет просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержала доводы отзыва на жалобу и просила оставить судебные акты без изменения.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя комитета, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.11.2018 в адрес комитета поступило обращение прокуратуры города Курска от 06.11.2018 N 1р-2018, по результатам рассмотрения которого установлено, что 04.09.2018 в 14 час. 00 мин. в магазине "Красное и белое", расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, 19, где осуществляет деятельность общество, была осуществлена реализация пива на розлив - пиво "Сибирская корона", объемом 1 литр, крепостью 5,3%.
Ссылаясь на то, что продажа пива на розлив в магазине, расположенном в жилом доме, является нарушением правил торговли, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона Курской области от 09.09.2015 N 73-ЗКО "Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Курской области" (далее - Закон N 73-ЗКО), 14.12.2018 главным специалистом отдела комитета в отношении общества в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества (т.1 л.д.56-58) составлен протокол N 105 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50-52), по результатам рассмотрения которого 26.12.2018 заместителем председателя комитета в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества (т.1 л.д.43-49) вынесено постановление N 105 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, о соблюдении комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции изменил постановление лишь в части размера штрафа, снизив его до 50 000 руб., применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судами установлено, что комитет полномочен рассматривать административные дела по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены особые требования розничной продажи алкогольной продукции.
Абзац 2 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Курской области N 73-ЗКО введено дополнительное ограничение розничной продажи алкогольной продукции, а именно: на территории Курской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции на розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам помещениях, в отдельно стоящих зданиях, сооружениях, расположенных во дворах многоквартирных жилых домов.
Так как общество осуществляло продажу алкогольной продукции - пива на розлив в магазине, расположенном в жилом доме, чем нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что розничная продажа разливного пива в потребительской таре не идентичен розничной продаже алкогольной продукции на разлив, которая осуществляется при оказании услуг общественного питания, а поэтому в действиях общества нет нарушения положений пункта 1 статьи 2 Закона N 73-ЗКО, несостоятелен.
В пункте 1 статьи 2 Закона N 73-ЗКО речь идет не о розничной продаже алкогольной продукции на розлив при оказании услуг общественного питания, а о розничной продаже алкогольной продукции на розлив в торговых объектах. Магазин, в котором осуществлялась розничная продажа пива на розлив, является торговым объектом.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения не пропущен, штраф назначен менее минимального размера (с учетом судебного решения).
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что наличие или отсутствие маркировки на бутылках, в которые разливается пиво, не свидетельствует о наличии или отсутствии события правонарушения - продажа пива на розлив в торговом объекте, расположенном в многоквартирном доме, тем более что вопрос о маркировке административным органом не исследовался и факт отсутствия маркировки на бутылках обществу не вменялся. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии маркировки на бутылках сделан безосновательно.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А35-1353/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
