Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2021 года №Ф10-5334/2020, А36-12687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А36-12687/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 18.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
при участии в судебном заседании:
Сорокиной И.В.
от истца:
ООО "НовоСтройка"
от ответчика:
ГУЗ "Липецкая районная больница"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А36-12687/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтройка", ОГРН 1154827013538, ИНН 482401714 (далее - ООО "НовоСтройка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая районная больница", ОГРН 1024800690023, ИНН 4813004947 (далее - ГУЗ "Липецкая РБ") об обязании осуществить возврат 66 шт. светильников светодиодных, 5 шт. моек хирургических, а также о взыскании 529 700 руб. 33 коп., в том числе: 371 981 руб. 30 коп. компенсации стоимости дополнительных работ, выполненных по актам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 от 13.04.2017 и 157 719 руб. 03 коп. компенсации стоимости монтажа перегородок ПВХ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 прекращено производство по делу N А36-12687/2019 в части требований ООО "НовоСтройка" об обязании ГУЗ "Липецкая РБ" осуществить возврат 66 шт. светильников светодиодных, 5 шт. моек хирургических в связи с передачей ответчиком указанных изделий истцу в добровольном порядке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "НовоСтройка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, удовлетворив заявленные требования.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "НовоСтройка" (подрядчик) и ГУЗ "Липецкая РБ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара N 2 (завершение работ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений стационара N 2 (завершение работ) в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 2) и ведомостью материалов (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Цена договора составила 6 304 000,04 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен с момента его заключения и в течение 12 рабочих дней.
Во исполнение указанного договора сторонами 11.05.2016 и 22.07.2016 подписаны акты выполненных работ N 1 на сумму 3 413 645 руб. 67 коп. и N 2 на сумму 2 890 354 руб. 37 коп. соответственно, всего на общую сумму 6 304 000 руб. 04 коп.
Оплата выполненных работ произведена ГУЗ "Липецкая РБ" на общую сумму 4 795 672 руб. 42 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2019 по делу N А36-9300/2017 по иску ООО "НовоСтройка" к ГУЗ "Липецкая РБ" о взыскании 1 241 287 руб. 09 коп. основного долга за установку светильников и монтаж хирургических моек, а также неосновательного обогащения по дополнительному объему работ по монтажу перегородок ПВХ (187 831 руб. 44 коп.) и дополнительным работам, установленным экспертизой (515 861 руб. 65 коп.), и встречному иску ГУЗ "Липецкая РБ" о расторжении договора от 25.04.2016 N 02 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара N 2 (завершение работ) и взысканию 1 669 718 руб. 68 коп. неустойки, удовлетворены встречные исковые требования ГУЗ "Липецкая РБ". Договор от 25.04.2016 N 02 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара N 2 (завершение работ) признан расторгнутым, с ООО "НовоСтройка" в пользу ГУЗ "Липецкая РБ" взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В иске ООО "НовоСтройка" отказано.
В настоящем деле расчет задолженности основан истцом на актах NN 1-6, 10 на выполнение дополнительных работ, экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 14.05.2018 N 10835/9-3 и заключении по дополнительной экспертизе от 17.08.2018 N 7743/9-3 и составил по акту N 1 от 13.04.2017 - 31 781 руб. 58 коп., по акту N 2 от 13.04.2017 - 90 658 руб. 42 коп., по акту N 3 от 13.04.2017 - 90 658 руб. 42 коп., по акту N 4 от 13.04.2017 - 73 360 руб., по акту N 5 от 13.04.2017 - 15 821 руб. 37 коп., по акту N 6 от 13.04.2017 - 58 244 руб. 57 коп., по акту N 10 от 13.04.2017 - 11 456 руб. 94 коп., а также по акту от 24.10.2018 - 157 719 руб. 03 коп.
Считая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 529 700 руб. 33 коп., составляющее стоимость работ, отраженных в указанных актах, выполнение которых не предусмотрено договором от 25.04.2016, а также стоимость материалов, использованных для их производства, ООО "НовоСтройка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретении.
Истцом заявлено о взыскании 529 700 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика, при этом в указанную сумму включена не только стоимость работ, выполненных качественно, отраженных в вышеприведенных актах, но и стоимость материалов, использованных для их выполнения.
При этом при рассмотрении дела N А36-9300/2017 подрядчиком уже было заявлено о взыскании 736 905, 97 руб. за выполненные дополнительные работы.
Вместе с тем, учитывая, что разграничить стоимость качественно выполненного объема работ и использованных материалов не представляется возможным и обратное кассатором не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела N А36-9300/2017 судами было установлено отсутствие документальных доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ на спорном объекте в рамках исполнения договора от 25.04.2016, стоимость которых в качестве неосновательного обогащения предъявлена ООО "НовоСтройка" по настоящему иску.
Объективная необходимость выполнения таких работ в интересах заказчика или их безотлагательный характер подрядчиком также не были доказаны.
При этом, как следует из представленных истцом документов и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-9300/2017 при рассмотрении этого дела указанные обстоятельства были известны подрядчику.
Таким образом, действия истца при обращении с настоящим иском фактически направлены на пересмотр выводов суда, отраженных в судебных актах по делу N А36-9300/2017, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.
Исходя из изложенного, судом верно указано, что доводы, изложенные в настоящем иске, должны были быть заявлены истцом по ранее рассмотренному делу, поскольку обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, их необходимость, согласованность с заказчиком, определение стоимости используемых материалов и самих работ, входили в предмет доказывания при рассмотрении спора по делу N А36-9300/2017 с участием тех же лиц и в рамках того же договора подряда, что и в настоящем деле. Непредставление истцом соответствующих доказательств (товарных накладных) при рассмотрении дела N А36-9300/2017 не является безусловным основанием для оспаривания выводов суда относительно тех же обстоятельств в рамках иного дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость тех же дополнительных работ и используемых материалов.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А36-12687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: М.В.Шильненкова
Судьи: С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка