Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5333/2020, А84-5245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А84-5245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
от Азановой Надежды Алексеевны
(истец по иску Азановой Надежды Алексеевны, ответчик по иску Степанова Олега Николаевича)
от общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
(ответчик и третье лицо по искам Азановой Надежды Алексеевны, Степанова Олега Николаевича)
от Степанова Олега Николаевича (истец по иску Степанова Олега Николаевича, ответчик по иску Азановой Надежды Алексеевны)
от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю (ответчик по иску Азановой Надежды Алексеевны)
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азановой Надежды Алексеевны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А84-5245/2019,
УСТАНОВИЛ:
Азанова Надежда Алексеевна (далее- Азанова Н.А.), являясь участником ООО "Пегас" с размером доли 50% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исками к ООО "Пегас" о понуждении созвать общее собрание участников, об обязании предоставить информацию и документы, к Степанову Олегу Николаевичу об исключении из числа участников общества и об уменьшении стоимости доли, к ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи.
Степанов О.Н., являющийся также участником ООО "Пегас" с размером доли 50% в уставном капитале, обратился в суд с иском о признании Азановой Н.А. утратившей права участника общества и исключении из состава участников общества.
Указанные исковые заявления судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 исковые требования Азановой Н.А. удовлетворены частично: суд обязал ООО "Пегас" провести общее собрание участников с указанной повесткой дня, обязал ООО "Пегас" предоставить участнику общества Азановой Н.А. истребуемые документы; уменьшил размер номинальной стоимости Степанова О. Н. в уставном капитале до 22, 5 %. В остальной части исковых требований Азановой Н. А. отказано. В удовлетворении исковых требований Степанова О. Н. отказано.
Азанова Н.А., обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном суде, в порядке ст. 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу юридического лица ООО "Пегас" совершать сделки по приобретению и отчуждению имущества ООО "Пегас", а также в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять регистрационные и иные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Пегас" на праве собственности; запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять какие-либо действия по отчуждению, продаже, передаче, дарении и прочие сделки, прав требований ООО "Пегас"; в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Пегас".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В этой части принят новый судебный акт. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения об отказе в принятии обеспечительных мер, Азанова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделаны не верные выводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 АПК РФ. При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Заявление мотивировано тем, что за период рассмотрения спора, Степановым О.Н., являющимся участником общества (22, 5 %) и единоличным исполнительным органом растрачено все имущество общества, в связи с чем возникли последующие судебные разбирательства, директором принимаются меры к прикрытию обстоятельств растраты. В связи с тем, что, по мнению истца, существующая до подачи иска ситуация в части имущественного положения ООО "Пегас", и рыночная стоимость доли Азановой Н.А. (50 %), может измениться, имеется угроза того, что в дальнейшем разрешение спора не будет создавать для сторон реальных деловых последствий в связи с отсутствием какого-либо имущества у общества, а истцу будет причинен значительный ущерб.
Заявитель указывает, что поскольку ответчик злоупотребляет правом, а разрешение настоящего спора и исполнение судебного акта направлено на цели восстановления корпоративного контроля, то принятие заявленных обеспечительных мер является разумным и обоснованным.
Как указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта обеспечивается, в том числе, их связью с предметом иска.
Из искового заявления Азановой Н. И. и принятых судебных актов по существу усматривается, что предметом спора являются требования истца о понуждении созвать общее собрание участников ООО "Пегас", о предоставлении участнику заверенных печатью и удостоверенных подписью директора и главного бухгалтера, документов юридического лица; об уменьшении стоимости доли Степанова О.Н. в уставном капитале ООО "Пегас".
Таким образом, сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, суд верно пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушаются принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, а удовлетворение заявления может существенно затруднить осуществление обществом деятельности, что является недопустимым в силу положений ст. 225.6 АПК РФ.
Кроме того, заявитель не представил как бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, так и доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Ссылка на возможное изменение размера рыночной стоимости доли истца не свидетельствует о необходимости применения истребуемых им обеспечительных мер.
Само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца. Кроме того, из заявления Азановой Н. А. и картотеки арбитражных дел усматривается, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается несколько споров связанных с требованиями Азановой Н.А. к ООО "Пегас", Степанову О.Н., в которых истцу предоставлена возможность заявить обеспечительные меры, непосредственно связанные с предметом спора.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не доказана взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного искового требования, меры не соразмерны ему и, соответственно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.
К тому же истец не был лишен права обратиться в суд повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы в обоснование их принятия с приложением доказательств. Однако истец данным правом не воспользовался.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А84-5245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
А.Н. Шульгина
Судьи
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
