Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5332/2020, А08-11362/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А08-11362/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
Акционерное общество "Дирекция Юго-Западного района"
от ответчика
Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области"
представитель - Новикова С.Ю. (доверенность N 41/2020 от 20.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "Субподрядчик"
Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу
Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"
представитель - не явился, извещен надлежаще
представитель - не явился, извещен надлежаще
представитель - Наумова В.А. (доверенность от 26.04.2019 сроком действия по 21.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А08-11362/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО "Дирекция ЮЗР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области" (далее - Ассоциация "СРО "Строители Белгородской области") 429 712 334,30 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - ООО "Субподрядчик" обязательств, в том числе: по договору подряда от 13.08.2018 N 589 в размере 63 124 937,80 руб., по договору подряда от 13.08.2018 N 590 в размере 60 810 425,00 руб., по договору подряда от 13.08.2018 N 591 в размере 96 065 090,60 руб., по договору подряда от 13.08.2018 N 592 в размере 85 889 032,40 руб., по договору подряда от 13.08.2018 N 593 в размере 64 500 436,00 руб., по договору подряда от 13.08.2018 N 594 в размере 59 322 412,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Субподрядчик", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "Национальное объединение строителей").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019, с учетом определения суда от 14.10.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично.
С Ассоциации "СРО "Строители Белгородской области" в пользу АО "Дирекция Юго-Западного района" взыскано 60 450 000,00 руб. средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации - обществом с ограниченной ответственностью "Субподрядчик" (ИНН 3123179956, ОГРН 1083123009067) обязательств по договорам подряда от 13.08.2018 N 589, N 590, N 591, N 592, N 593, N 594. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции вступило законную силу и не обжаловалось.
В последующем Ассоциация "Национальное объединение строителей" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Дирекция ЮЗР" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 307 793,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Ассоциация "Национальное объединение строителей" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неверное толкование судами обеих инстанций положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ, полагая, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию решения суда. При этом кассатор указал на, что в ходе рассмотрения данного дела по существу заявленных исковых требований им была разработана позиция по делу, подготовлен отзыв, представлены пояснения, обеспечено участие представителей, а также представлен расчет сумм компенсационного фонда, необходимый для расчета суммы, подлежащей удовлетворению.
Кроме того заявитель указал на то, что действующее законодательство не содержит требований рассмотрения высказанной третьим лицом правовой позиции в качестве основания вынесенного решения.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации "Национальное объединение строителей" о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из анализа данных положений законодательства, суды сделали вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Проанализировав указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является не только факт принятия итогового судебного акта по делу в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо, но и активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, а также то, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию Арбитражным судом Белгородской области решения от 14.10.2019 по делу N А08-11362/2018, то есть доводы заявителя легли в основу данного решения суда. Напротив, позиция третьего лица - Ассоциации "Национальное объединение строителей" не была принята и учтена судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по делу.
Так, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы Ассоциации "Национальное объединение строителей" о мнимости договоров подряда судом области были отклонены, в удовлетворении ходатайства Ассоциации "Национальное объединение строителей" о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием необходимости.
В решении от 14.10.2019 по настоящему делу судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы ответчика и третьего лица - Ассоциации "Национальное объединение строителей" основаны на неверном толковании норм права и иной оценки фактических обстоятельств дела.
В ходе разрешения спора иск АО "Дирекция ЮЗР" был удовлетворен в части в связи с ограничениями размера взыскиваемой неустойки, предусмотренными законом, а именно частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В обоснование принятого решения и произведенного расчета суда был принят расчет компенсационного фонда Ассоциации "СРО "Строители Белгородской области" обеспечения договорных обязательств на дату предъявления требования о компенсационной выплате (241 800 000,00 руб.), представленного ответчиком, с учетом разъяснений Минстроя России, изложенного в письме от 20.12.2017 N 48005-ТБ/02, положений Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных актов.
При этом судебными инстанциями верно отмечено, что инициатива участия в деле в качестве третьего лица исходила от самой Ассоциацией "Национальное объединение строителей". Судом обязательной явка представителя Ассоциации "Национальное объединение строителей" и личное участие его представителей в судебных заседаниях не признавалась, объективная необходимость личного участия представителей Ассоциации "Национальное объединение строителей" в судебных заседаниях, с учетом местонахождения третьего лица в г. Москве, заявителем не обоснована, а, соответственно, не обоснована необходимость несения судебных расходов по оплате судебных расходов в виде оплаты проезда, проживания и командировочных расходов представителей.
Кроме того, суды верно указали, что само по себе участие представителя третьего лица в судебных заседаниях и подготовка им процессуальных документов не подтверждают обоснованность заявленной им позиции по делу, не принятой судом при вынесении итогового судебного акта по делу (решения). Решение суда основывается на доказательствах, представленных истцом и ответчиком и признанных судом в качестве надлежащих (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения, указанные заявителем не имели юридического значения для установления обстоятельств по делу и принятия решения, верного по существу требований.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, поскольку фактическое процессуальное поведение представителей Ассоциации "Национальное объединение строителей" не способствовало принятию итогового судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для возмещения третьему лицу судебных издержек и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя о неверном толковании судами обеих инстанций положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ являлись предметом исследования судов и были ими обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А08-11362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
А.П.Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
