Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-533/2020, А84-4321/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А84-4321/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Циплякова В.В.
Шульгиной А.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца по первоначальным исковым требованиям
общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С"
от ответчика по первоначальным исковым требованиям
государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя"
от ответчика по встречным исковым требованиям
общества с ограниченной ответственностью "ОК-ПРОМО"
представитель - Соломатин В.В. (доверенность от 05.-9.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 1707 от 22.10.2018)
представитель - Глушкова А.В. (доверенность N 5 от 22.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С", г.Севастополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А84-4321/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (ОГРН 1149204047343, ИНН 9203007128) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Севастополя "Пансионаты Севастополя" (ОГРН 1149204018050, ИНН 9202000793) убытков в сумме 2 013 480 руб., из которых общая сумма реального ущерба составляет 1 095 880 руб. (перечисленный аванс по договору от 21.05.2018 N 01/ПИ об оказании услуг, заключенному между ООО "Лазурь-С" и ООО "ОК-ПРОМО", в размере 1 000 000 руб., и уплаченный штраф по данному договору в размере 95 880 руб.), а также сумма упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения договора N 01/ПИ в размере 917 600 руб.
ГУПС "Пансионаты Севастополя" в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лазурь-С" и обществу с ограниченной ответственностью "ОК-ПРОМО" о признании недействительным договора от 21.05.2018 N 01/ПИ об оказании услуг, заключенного между ООО "Лазурь-С" и ООО "ОК-ПРОМО", как мнимой сделки. Данное встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГУПС "Пансионаты Севастополя" в пользу ООО "Лазурь-С" взыскано 1 095 880 руб. убытков и 13 040,21 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 в части удовлетворения исковых требований ООО "Лазурь-С" о взыскании с ГУПС "Пансионаты Севастополя" убытков отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Лазурь-С". С ГУПС "Пансионаты Севастополя" в пользу ООО "Лазурь-С" взыскан реальный ущерб в размере 95 880 руб. штрафа, уплаченного истцом по договору оказания услуг, в связи с его расторжением, и судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1573,99 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО "Лазурь-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятый судебный акт без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2018 между ГУПС "Пансионаты Севастополя" (арендодатель) и ООО "Лазурь-С" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 78/2018-ДА, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное сооружение общежитие N 1 площадью 130,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 13.
В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды арендодатель обязан передать объект недвижимого имущества арендатору на условиях и в порядке, определенных разделом 3 договора.
В силу п. 3.2.1 договора акт приема-передачи объекта аренды подписывается одновременно с подписанием договора. При этом, обязанность арендодателя по передаче объекта аренды арендатору считается исполненной с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (п.3.4. договора).
Письмами от 22.05.2018 и от 28.05.2018 ООО "Лазурь-С" уведомило ГУПС "Пансионаты Севастополя" о необходимости передачи имущества и подписания акта приема-передачи объекта аренды.
Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, акт приема-передачи имущества в аренду сторонами подписан не был.
Между тем, 21.05.2018 ООО "Лазурь-С" (исполнитель) и ООО "ОК-ПРОМО" (заказчик) заключен договор N 01/ПИ на оказание услуг по размещению концертных групп для проведения культмассовых мероприятий на территории Республики Крым и города Севастополя (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого ООО "Лазурь-С", как Исполнитель, приняло обязательство по предоставлению мест для временного проживания представителей ООО "ОК-ПРОМО", как Заказчика, в пансионате "Изумруд", расположенном в нежилом одноэтажном сооружении - общежитии N 1, площадью 130,2 кв. м, с предоставлением номеров в период с 16.07.2018 по 15.11.2018.
В соответствии с п.2.2 указанного договора общая стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 1 917 600 руб.
Согласно п. 2.3 договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. Такой платеж был произведен им 13.07.2018 платежным поручением N 36 на сумму 1 000 000 руб.
В силу п. 3.3 договора Исполнитель обязан оказать услуги на условиях договора. В случае невыполнения Исполнителем своих обязательств, за исключением причин непреодолимой силы, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а Исполнитель обязан вернуть все денежные средства, оплаченные в качестве аванса, и выплатить Заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости договора (п. 6.4. договора).
В связи с тем, что объект аренды не был передан ООО "Лазурь-С", оно 03.07.2018 обратилось к ООО "ОК-ПРОМО" с просьбой об отсрочке заезда представителей до 23.07.2018 с пропорциональным уменьшением общей стоимости по договору. Письмом от 05.07.2018 ООО "ОК-ПРОМО" уведомило ООО "Лазурь-С" об отказе от переноса согласования сроков начала оказания услуг, а 16.07.2018 письмом исх. N 93 заявило отказ от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа и уплату штрафа в общей сумме 1 095 880 руб.
ООО "Лазурь-С" возвратило ООО "ОК-ПРОМО" аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2018 N 342 и произвело оплату штрафа в размере 50 000 руб. и 45 880 руб. по платежным поручениям от 30.07.2018 N 362, от 03.08.2018 N 367.
Полагая, что в результате противоправного уклонения ГУПС "Пансионаты Севастополя" от исполнения обязанности по передаче объекта аренды ООО "Лазурь-С" не смогло исполнить свои обязательства перед ООО "ОК-ПРОМО" по договору об оказании услуг, в результате чего ему был причинен реальный ущерб в виде возврата 1 000 000 руб. аванса и уплаты штрафа в размере 95 880 руб.. а также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 917 600 руб., которую общество могло бы получить в случае надлежащего исполнения договора, истец по первоначальному иску обратился в суд с заявленными требованиями.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ГУПС "Пансионаты Севастополя" указало, что договор на оказание услуг, заключенный между ООО "Лазурь-С" и ООО "ОК-ПРОМО" является мнимой сделкой, так как стороны при его заключении не желали наступления гражданско-правовых последствий, поскольку к моменту заселения, определенному договором об оказании услуг, помещение находилось в аварийном состоянии, было непригодно для проживания, о чем ООО "Лазурь-С" было известно в момент заключения договора с ООО "ОК-ПРОМО". Также ГУПС "Пансионаты Севастополя" указало на то, что обязанность по проведению капитального ремонта по условиям п.2.4.8 договора аренды от 18.05.2018 была возложена на ООО "Лазурь-С". В оферте от 14.05.2018 исх. N 286/2 ООО "Лазурь-С" указывало на то, что приступит к выполнению работ по капитальному ремонту в течение 120 рабочих дней и окончит их в течение 240 рабочих дней с даты заключения договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части взыскания убытков (реального ущерба) в виде возврата 1 000 000 руб. аванса и уплаты штрафа в размере 95 880 руб., указав на доказанность неправомерного бездействия ответчика по первоначальному иску и доказанность суммы убытков на данную сумму. В удовлетворении иска в части взыскания с ГУПС "Пансионаты Севастополя" в пользу ООО "Лазурь-С" убытков в виде упущенной выгоды в размере 917 600 руб. суд отказал, указав, что ООО "Лазурь-С" не представлено бесспорных доказательств того, что именно противоправное поведение ответчика по первоначальному иску повлекло неполучение истцом дохода, который он мог бы получить. При этом суд отметил, что истец мог бы и не получить данный доход в случае уклонения ООО "ОК-ПРОМО" от оплаты остатка стоимости услуг по договору от 21.05.2018 N 01/ПИ об оказании услуг за минусом уже перечисленного аванса. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в письме к ООО "ОК-ПРОМО" с просьбой об отсрочке заезда представителей истец был согласен на пропорциональное уменьшение общей стоимости по договору об оказании услуг. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключенного договора на оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ГУПС "Пансионаты Севастополя" в пользу ООО "Лазурь-С" убытков в виде реального ущерба в размере 95 880 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГУПС "Пансионаты Севастополя".
В данной части ООО "Лазурь-С" судебный акт не обжалуется.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУПС "Пансионаты Севастополя" в пользу ООО "Лазурь-С" убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Установив, что оплата ООО "Лазурь-С" штрафа в размере в размере 95 880 руб. в связи с неисполнением своих обязательств по договору об оказании услуг от 21.05.2018, заключенному с ООО "ОК-ПРОМО", является утратой имущества истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Лазурь-С" в данной части, указав, что к уплате штрафа привело неправомерное поведение ГУПС "Пансионаты Севастополя", выразившееся в том, что предприятие не передало обществу объект аренды.
Относительно возврата ООО "Лазурь-С" аванса в размере 1 000 000 руб. ООО "ОК-ПРОМО", суд апелляционной инстанции указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что данная сумма является реальным ущербом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора об оказании услуг от 21.05.2018, перечисленный ООО "ОК-ПРОМО" аванс в размере 1 000 000 руб. является предварительной оплатой услуг, которые должны были предоставляться ООО "Лазурь-С".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что до факта оказания услуг такие денежные средства не могут рассматриваться как имущество исполнителя, так как в случае не предоставления услуг, такие денежные средства подлежат возврату заказчику.
Установив, что услуги по размещению представителей концертных групп в нежилом одноэтажном сооружении - общежитии N 1, предусмотренные данным договором, ООО "Лазурь-С" не предоставлялись, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление (возврат) ООО "Лазурь-С" аванса в размере 1 000 000 руб. ООО "ОК-ПРОМО" не является реальным ущербом истца по первоначальному иску, так как не может расцениваться как расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также как утрата или повреждение его имущества. Требование о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., являющимися суммой возвращенного аванса, должно рассматриваться по правилам взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таким образом, истец по делам о взыскании упущенной выгоды должен доказать, что им мог быть получен доход с учетом разумных расходов на их получение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды от 18.05.2018, заключенному между ГУПС "Пансионаты Севастополя" и ООО "Лазурь-С", объект аренды (нежилое одноэтажное сооружение общежитие N 1 площадью 130,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК N 13), не был передан арендодателем - ГУПС "Пансионаты Севастополя" арендатору - ООО "Лазурь-С".
Пунктами 9.6. и 9.7. договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору без обращения в суд, в этом случае договор считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного уведомления об отказе от договора.
03.07.2018 ГУПС "Пансионаты Севастополя" направило в адрес ООО "Лазурь-С" уведомление об одностороннем расторжении договора аренды. Данное уведомление было получено арендатором 04.07.2018.
Истец по первоначальному иску возражений против расторжения договора аренды не высказал, требований о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора, в том числе в рамках данного дела, а также каких-либо требований об исполнении договора аренды арендодателем после 04.07.2018, не заявлял.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Лазурь - С" согласилось с расторжением договора аренды и он считается расторгнутым с 04.07.2018.
Установив, что дата начала предоставления услуг с 16.07.2018 по договору об оказании услуг от 21.05.2018 установлена после даты расторжения договора аренды - 04.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об оказании услуг и установленная в нем цена не может служить подтверждением наличия у ООО "Лазурь-С" убытков в виде упущенной выгоды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на представленный ГУПС "Пансионаты Севастополя" в суд апелляционной инстанции и приобщенный к материалам дела в качестве дополнительного доказательства отчет N 10345 об оценке права пользования (рыночной ставки годовой, в т.ч. месячной арендной платы) объектом аренды (общежитие N 1, площадью 130,2 кв. м), согласно которому объект находится в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии, физический износ объекта составляет 70%, что также следует из имеющейся в материалах дела служебной записки главного инженера ГУПС "Пансионаты Севастополя" об эксплуатационном состоянии нежилого сооружения - общежития N 1, площадью 130,2 кв. м.
Также, ссылаясь на аукционную документацию и условия договора аренды от 18.05.2018, предусмотренные пунктом 2.4.21. и Приложением N 1 к договору аренды, суд указал, что в обязанности арендатора входило осуществление ремонта арендуемого имущества с указанием конкретного перечня работ и сроком их осуществления - 65 дней (с учетом даты заключения договора - до 22.07.2018).
Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лазурь-С" не представлены доказательства того, что оно в период действия договора аренды с 18.05.2018 по 04.07.2018 могло получить доход с учетом необходимых затрат на уплату арендной платы и на проведение ремонта в соответствии с условиями договора аренды и аукционной документацией, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Лазурь-С" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворив исковые требования ООО "Лазурь-С" о взыскании с ГУПС "Пансионаты Севастополя" убытков в виде реального ущерба в размере 95 880 руб.
Довод ООО "Лазурь-С" о неотносимости к спорному правоотношению принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу отчета об оценке недвижимого имущества, представленного ГУПС "Пансионаты Севастополя", подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 268, части 3 статьи 288 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщая данные доказательства с целью полного и объективного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
Иные доводы кассатора являлись предметом исследования суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А84-4321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи В.В.Ципляков
А.Н.Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
