Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5330/2020, А36-7513/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А36-7513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А36-7513/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 543 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2020 произведена замена ответчика - Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ПАО) на его процессуального правопреемника - Банк Зенит (ПАО).
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 443 172 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, с Банка Зенит (ПАО) в пользу ООО "Содружество" взыскано неосновательное обогащение в размере 443 172 руб. 23 коп.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк" (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к Банку Зенит (ПАО), и ООО Управляющая компания "Комфорт" (в настоящее время переименовано в ООО "Содружество", клиент) 28.06.2013 заключен договор банковского счета N 33729, согласно которому банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет, работающий в режиме "Банк-Клиент", и обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке, установленном разделом 4 договора.
Во исполнение обязательств по указанному договору банковского счета ответчиком был открыт истцу расчетный счет N 40702810800010001759.
Кроме того, 28.06.2013 между ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк" (банк) и ООО УК "Комфорт" (клиент) был заключен договор N 721/1 о работе в режиме "Банк-Клиент", предметом которого является порядок осуществления передачи программного обеспечения системы "Банк-Клиент" (далее - АРМ Клиента) в пользование клиенту и порядок осуществления сторонами обмена электронными сообщениями (далее - ЭС) (включая расчетные ЭС), осуществления операций по счетам клиента на основании ЭС, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом с использованием АРМ Клиента.
Согласно пункту 3.1 данного договора в целях совершения операций по счетам клиентов и обменом ЭС стороны используют разработанную ОАО "Липецккомбанк" систему электронного документооборота "Банк-Клиент".
Клиент обязан на ежедневной основе по рабочим дням осуществлять сеансы с банком с помощью системы "Банк-Клиент" с целью получения ЭС, направляемых банком клиенту (пункт 5.14 договора "Банк-Клиент").
Согласно Акту оказанных услуг от 03.07.2013 банк установил на рабочем месте клиента программное обеспечение "АРМ Клиента", провел обучение сотрудника клиента по пользованию программным продуктом и передал необходимые инструкции и технические материалы.
28.11.2013 между истцом и ответчиком подписан договор N 721/1 о работе в режиме "Банк-Клиент", в котором пункты 3.1 и 5.14 остались в той же редакции, что и в договоре N 721/1 от 28.06.2013.
Впоследствии, 12.05.2016 ООО УК "Комфорт" (клиент) заключило с Липецким отделением N 8593 ПАО Сбербанк (банк) договор о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, N 35010330 (далее - договор от 12.05.2016) путем подачи клиентом заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, размещенным на официальном сайте банка в сети "Интернет".
Согласно договору от 12.05.2016 тариф банка за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт составляет 0,2%.
Истец в соответствии с договором от 12.05.2016 в декабре 2018 года - апреле 2019 года перечислил со своего расчетного счета N 40702810800010001759 на счет Отделения N 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк (счет N 30301810435006001300) денежные средства для зачисления по реестрам по платежным поручениям, всего на сумму 6 239 427 руб.
Ответчиком за оказание вышеназванных услуг по переводу денежных средств со счета истца на основании банковских ордеров была списана комиссия на общую сумму 443 952 руб. 23 коп.
Истец 22.05.2019 вручил ответчику письмо N 292 от 22.05.2019 с просьбой предоставить приложения к договору, содержащие Тарифы банка, действующие на момент заключения договора, а также с января 2019 года.
В ответ на указанное письмо ответчик 24.05.2019 вручил истцу сопроводительным письмом N 21/2-254 копии Тарифов банка, действующих на момент открытия расчетного счета и за период с 01.01.2019 по дату предоставления ответа на запрос.
29.05.2019 истец направил ответчику претензию N 300 от 27.05.2019 с требованием о возврате необоснованно списанной комиссии в размере 395 543 руб. 62 коп.
Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309,310, п.1 ст. 845, 851, 854 ГК РФ, исходя из положений статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также правовой природы договора банковского счета, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В рассматриваемом случае пунктом 4.5 договора банковского счета банку (ответчику) предоставлено право списания платы за оказанные услуги без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт).
При этом на основании пунктов 4.2, 4.3 договора банковского счета банк имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы на оплату услуг банка и уведомлять об их изменении клиента путем вывешивания соответствующих объявлений (пункты).
Как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком действовали Тарифы на оплату услуг банка для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 30.08.2012, вступившие в действие с 01.09.2012.
С 08.10.2018 вступили в действие Тарифы комиссионного вознаграждения ПАО "Липецккомбанк" за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденные дирекцией ПАО "Липецккомбанк" 05.10.2018.
20.12.2018 дирекцией ПАО "Липецккомбанк" утверждены новые Тарифы комиссионного вознаграждения, вступившие в действие с 24.12.2018.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец был уведомлен об изменении Тарифов комиссионного вознаграждения через систему "Банк-Клиент", а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ПАО "Липецккомбанк", что соответствует условиям договора банковского счета и договора "Банк-Клиент".
В соответствии с пунктом 2.2.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения, действовавших в период с 08.10.2018 по 23.12.2018 банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другую кредитную организацию, оформленный и полученный банком по системе ДБО, в размере 30 руб. за каждый документ.
Дополнительно к тарифу 2.2.3 банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другие кредитные организации для дальнейшего зачисления на счет физического лица (в том числе на счет банковских карт) в следующем размере:
- до 50 000 руб. в месяц включительно - бесплатно;
- от 50 000 руб. до 2 000 000 руб. в месяц включительно - 0,75% от суммы перевода;
- свыше 2 000 000 руб. в месяц - 1% от суммы перевода (пункт 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, действовавших в период с 08.10.2018 по 23.12.2018).
Как верно отмечено судами, тарифы комиссионного вознаграждения, действующие с 24.12.2018, содержат аналогичную редакцию пункта 2.2.3, что и ранее действовавшие Тарифы, однако изменяют редакцию пункта 2.2.4.
Так, согласно пункту 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, действующих с 24.12.2018, дополнительно к тарифу 2.2.3 банком взимается комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другие кредитные организации для дальнейшего зачисления на счет физического лица (в том числе на счет банковских карт) в следующем размере:
- до 50 000 руб. в месяц включительно - бесплатно;
- от 50 000 руб. до 500 000 руб. в месяц включительно - 1% от суммы;
- от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. в месяц включительно - 4% от суммы;
- свыше 1 000 000 руб. в месяц - 15% от суммы (т. 1, л.д. 96-107).
Вместе с этим, как было указано выше, истцом был заключен договор N 35010330 с Отделением N 8593 ПАО Сбербанк о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в банке, от 12.05.2016, согласно которому тариф банка за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт составляет 0,2%.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 ответчик осуществил 26 операций по перечислению денежных средств со счета истца в Отделение N 8593 ПАО Сбербанк на счет N 30301810435006001300, из которых: 13 операций с назначением платежа "для зачисления по реестру в соответствии с договором N 35010330 от 12.05.2016", а 13 операций с назначением платежа "зачисление комиссии по договору N 35010330 от 12.05.2016".
Согласно пояснениям ответчика и представленным документам, за вышеназванные услуги ПАО "Липецккомбанк" в период с 25.12.2018 по 30.04.2019 со счета истца списало комиссию в общей сумме 443 952 руб. 23 коп. на основании пункта 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения. При этом, исходя из назначения платежа, указанного в банковских ордерах, комиссия была списана за перечисление денежных средств на счета физических лиц в другие банки.
Однако, как установлено судами, денежные средства были перечислены ответчиком непосредственно не на счета физических лиц, а на счет другого банка, и только в дальнейшем были перечислены ПАО Сбербанком на счета физических лиц согласно реестру, представленному в ПАО Сбербанк истцом.
Ссылка ответчика на наличие технической ошибки в назначении платежа в банковских ордерах правомерно не принята судами во внимание, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа и уведомления об этом обстоятельстве истца (клиента).
Довод ответчика о правомерности произведенного им удержания комиссии на основании пункта 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, так как в дальнейшем денежные средства зачислялись на счета физических лиц, обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным по следующим основаниям.
Положения пункта 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения с учетом положений статьи 431 ГК РФ предусматривают взимание комиссии за оказание ответчиком услуги по переводу денежных средств со счета клиента на счета физических лиц в других кредитных организациях.
Как указывалось выше, материалами дела подтверждается лишь факт оказания ответчиком услуг по переводу денежных средств со счета истца в другую кредитную организацию (Отделение N 8593 ПАО Сбербанк), которая и зачислила денежные средства истца на счета физических лиц по представленным реестрам по договору от 12.05.2016.
При этом судами также принято во внимание, что истцом реестры ответчику не предоставлялись и, соответственно, ему не могло быть известно о цели перевода денежных средств со счета истца на счет ПАО Сбербанк.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком операций по зачислению денежных средств на счета физических лиц.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что списание ответчиком комиссии, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, за операцию, которая фактически им не производилась, является необоснованным.
Более того, комиссия за зачисление денежных средств на счета банковских карт физических лиц была оплачена истцом ПАО Сбербанк на основании заключенного с последним договора от 12.05.2016.
Из материалов дела также следует, что ответчиком применен тариф, установленный пунктом 2.2.4 Тарифов комиссионного вознаграждения, в том числе и в отношении сумм комиссий, удержанных ПАО Сбербанк за оказанные истцу услуги, что не соответствует условиям договора банковского счета и Тарифов комиссионного вознаграждения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в период с 01.12.2018 по 30.04.2019 ответчиком было выполнено в рамках договора банковского счета 26 операций по переводу денежных средств со счета истца в другую кредитную организацию и размер комиссии за указанный период в соответствии с п. 2.2.3 Тарифов комиссионного вознаграждения должен был составить 780 руб. (26 х 30 руб.), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в результате ошибочного применения тарифа ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 443 172 руб. 23 коп. (443 952 руб. 23 коп. - 780 руб.), в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А36-7513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
А.В. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
