Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5328/2020, А23-511/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А23-511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Малоярославецкая районная администрация муниципального района
"Малоярославецкий район"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Насыпалова Ж.В.
не явилась, извещена надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыпаловой Жанны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А23-511/2017,
УСТАНОВИЛ:
Малоярославецкая районная администрация муниципального района "Малоярославецкий район" (далее - истец, администрация, заказчик, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (далее - ответчик, общество, подрядчик, ОГРН 1057746190094, ИНН 7729520378) о взыскании неустойки в размере 7 682 416 руб. 62 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также взыскании понесенных судебных расходов на подготовку справки о температурно-влажностном режиме в размере 578 450 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
В свою очередь, ООО "МосДомСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 535 457 рублей 24 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением суда от 09.09.2019 произведена замена истца по встречному иску - ООО "МосДомСтройПроект" на Насыпалову Жанну Валерьевну.
Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 14.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 535 452 руб. 24 коп., с администрации взыскано 3 535 452 руб. 24 коп. задолженности по договору. Произведен зачет требований по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 535 452 руб. 24 коп. и по оплате задолженности в размере 3 535 452 руб. 24 коп. С ООО "МосДомСтройПроект" в пользу Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" взысканы судебные издержки в размере 578 450 руб. 16 коп., с Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" в пользу ООО "МосДомСтройПроект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 999 руб. 96 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 676 руб. 94 коп. Произведен зачет требований по оплате судебных расходов. В результате зачета с ООО "МосДомСтройПроект" в пользу администрации взыскано 511 773 руб. 26 коп., с ответчика так же взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 412 руб. 00 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части произведенного зачета требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Насыпалова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, исключив из резолютивной части решения абзац: "Произвести зачет требований по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 535 452 руб. 24 коп. и по оплате задолженности в размере 3 535 452 руб. 24 коп. В результате зачета считать данные обязательства прекращенными полностью".
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на необоснованность произведенного судом зачета требований, в результате которого цессионарий был лишен права на получение вознаграждения по договору цессии.
Заявитель также указывает на фактическое применение судом двойной меры ответственности по контракту, поскольку, по его мнению, в рамках арбитражного дела N А23-5887/2018 и в рамках настоящего дела взыскана неустойка по одному и тому же муниципальному контракту N 0137300017515000067 от 29.09.2015.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части произведенного зачета требований, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 между Малоярославецкой районной администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" и ООО "МосДомСтройПроект" был заключен муниципальный контракт N 0137300017515000067, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству автодороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области.
В рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Подрядчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, в том числе о качестве и объеме выполненных работ, о сроках выполненных работ.
Согласно п. 1.3. муниципального контракта, сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 6 к контракту).
Согласно вышеуказанного календарного графика, срок окончания работ по муниципальному контракту определен 29.12.2015.
После указанного срока подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 на общую сумму 38 823 940 рублей 86 копеек.
Согласно п. 3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 38 850 000 рублей.
Согласно п. 4.1. муниципального контракта датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 30.12.2016.
Таким образом, работы по строительству автодороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области начались 29.09.2015, закончились 30.12.2016.
Общая сумма работ, выполненных с нарушением согласованного сторонами срока выполнения работ, составила 36 537 093 рубля 78 копейки.
Поскольку претензии N 02-24/1922-16 от 01.11.2016, N 02-23/3948-16 от 13.09.2016, N 02-24/1297-16 от 01.08.2016 о выплате неустойки в сумме 7 682 416,62 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 29.09.2016 N 0137300017515000067 были оставлены ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Условия п. 1.3 и п. 4.1. муниципального контракта обязывают подрядчика выполнить работы в течение трех месяцев с даты заключения контракта. Следовательно, срок окончания выполнения работ 29.12.2015.
Как верно указано судами, работы выполнены и сданы по актам от 20.09.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Пунктом 10.4 контракта установлен порядок расчета пени.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 682 416,62 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что условиями договора предусмотрено выполнение работ в осенне-зимний период, когда погодные условия не позволяют выполнить работы в соответствии с техническими нормами и стандартами.
Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и иных связанных с ним строительных paбoт соблюдать требования законов и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В силу п. 2.10 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиям контракта при выполнении работ, подрядчик должен был руководствоваться действующими в сфере строительства нормативными актами.
Согласно экспертному заключению ООО "Академия Проектов" от 10.10.2018 в соответствии с СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)" п. 11.3.5 следует, что покрытия и основания из щебня и смесей с применением битума и эмульсий следует устраивать при температуре воздуха не ниже 5 "С.
На основании изложенного, суды обоснованно определили срок выполнения работ с учетом погодных условий и необходимости соблюдения строительных норм и правил в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Ответчиком было заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом компенсационного характера неустойки, суды признали обоснованной ко взысканию пеню в сумме 3 535 452,24 руб.
Судебные акты в части определения размера неустойки и ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя встречный иск ООО "МосДомСтройПроект" (впоследствии замененным на Насыпалову Ж.В.) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 3 535 457 рублей 24 коп., суды обоснованно руководствовались следующим.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы в общей сумме 38 823 940,86 руб., акты приемки подписаны без замечаний. Ответчиком работы оплачены частично в общей сумме 35 288 488 руб. 62 коп. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в сумме 3 535 457 рублей 24 коп. истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований является обоснованным.
Отклоняя доводы заявителя о неправомерности произведенного судом зачета требований, суды верно исходили из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании указанной нормы, судом обоснованно произведен зачет встречных однородных денежных требований. Оснований, установленных ст. 411 ГК РФ, свидетельствующих о невозможности зачета, в рассматриваемом случае не установлено.
Ссылка ответчика на лишение цессионария возможности возмещения по договору цессии подлежит отклонению, как заявленная без учета положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.
Вступая в дело вместо ответчика, Насыпалова Ж.В. знала, что приобретенное ею у ООО "МосДомСтройПроект" право требования является встречным, однородным и направлено на зачет основного иска, поскольку иск о взыскании неустойки был подан 01.02.2017, а процессуальная замена истца по встречному иску - ООО "МосДомСтройПроект" на Насыпалову Жанну Валерьевну была произведена судом 09.09.2019.
Ссылка заявителя на применение двойной меры ответственности, поскольку, как утверждает ответчик, в рамках арбитражного дела N А23-5887/2018 истцом взыскана неустойка по контракту, обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках указанного спора рассматривался вопрос о понуждении подрядчика к исправлению выявленных недостатков, т.е. требования, заявленные в порядке ст. 723 ГК РФ, не являющиеся мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Довод кассатора о том, что требования об уплате неустойки и оплате работ в рамках одного контракта не являются встречными и однородными, подлежит отклонению, поскольку ООО "МосДомСтройПроект" само обратилось со встречным иском к заказчику, обосновывая его как направленный к зачету однородного денежного обязательства из муниципального контракта N 0137300017515000067.
Ссылка заявителя на невыполнение подрядчиком обязательств перед субподрядчиком вследствие неполной оплаты заказчиком работ по контракту также обосновано отклонена судами по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, привлекая третье лицо (субподрядчика) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения им работ, а перед субподрядчиком - за оплату работ заказчиком.
При этом между заказчиком и субподрядчиком договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А23-511/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
