Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-5325/2021, А36-12243/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А36-12243/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А36-12243/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 351600 руб. страхового возмещения, в том числе 300 руб. услуг курьера, 98448 руб. неустойки за период со 02.10.2018 по 29.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также убытки в связи с составлением экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., услуги курьера по доставке претензии в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12309 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Центр правовой помощи" взыскано 153000 руб., 76500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 76500 руб. неустойки, а также 18115, 29 руб. судебных расходов.
С ОАО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Валерия Ивановича взыскано 4306, 40 руб. за производство экспертизы по делу N А36-12243/2018.
С ООО "Центр правовой помощи" в пользу индивидуального предпринимателя Уколова Валерия Ивановича взыскано 3109, 60 руб. за производство экспертизы по делу N А36-12243/2018.
С ООО "Центр правовой помощи" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала взысканы судебные издержки в сумме 9717, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Центр правовой помощи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки как в виде фиксированной суммы, так и по день фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.08.2018 в 21 час. 25 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Воронежская, в районе дома 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мерседес Бенц" (гос. рег. знак О705СВ48), под управлением собственника Татаренко Виктора Александровича и автомобиля "ВАЗ-21043" (гос. рег. знак Е718МТ48), принадлежащего Акиньшину Александру Михайловичу и под управлением Свиринкова Сергея Вениаминович.
В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.
Лицом, признанным виновным в ДТП, является Свиринков С.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0052179059).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
06.09.2018 между Татаренко В.А. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N О705СВ48.
10.09.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке права требования.
При этом заявление содержало информацию о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 13.09.2018, 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2Е, а также указание на возможность согласования даты осмотра в любое удобное страховщику время по указанному телефону.
13.09.2018 экспертом - техником Тонких Е.С. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
17.09.2018 ИП Осиповым А.Н. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 2609 и заключение N 2609, из содержания которых усматривается, что повреждения по характеру не могли быть получены в одном ДТП.
04.10.2018 экспертом - техником Тонких Е.С. было составлено экспертное заключение N 500-а/18, в котором сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 549100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 309200 руб., а рыночная стоимость транспортного средства - 549100 руб., в связи с чем определена стоимость годных остатков - 191795, 83 руб.
04.10.2018 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 366021, 46 руб., законной неустойки - 10980,64 руб., финансовой санкции - 600 руб., а также расходов на проведение технической экспертизы - 20000 руб. и услуг курьера 300 руб.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 274800 руб., что подтверждается платежным поручением N 31909 от 02.04.2019.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата в установленном порядке и размере, истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы экспертом Марковым В.В. был сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость транспортного средства равна 640300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 127600 руб., с учетом износа - 68200 руб.
В связи с возникновением сомнений в выводах эксперта Маркова В.В., по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уколову В.В.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 04-12/20 от 19.01.2021, рыночная стоимость автомобиля составляет 536600 руб., стоимость восстановительного ремонта - 554261 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 310100 руб., стоимость годных остатков - 185300 руб.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.
Абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что АО "Альфастрахование" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды обеих инстанций обоснованно признали его соответствующим действующему законодательству.
Как верно отмечено судами, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено в полном объеме, истец вправе требовать продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 503-ЭС21-18141).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения в выплате которого допущено нарушение на момент рассмотрения требований по существу до 76 500 руб.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А36-12243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
