Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5325/2020, А23-699/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А23-699/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "АРКО" (ОГРН 1027739327220, Московская область, г. Балашиха, Носовихинское шоссе (мкр. Салтыковка), владение 253, эт. 3, каб. 311)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "КВКК" (ОГРН 1114029001074, г. Калуга, ул. Товарная, д. 19)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А23-699/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 27.02.2019 в размере 2559194руб.03коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Армянский коньяк" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Калужская винно-коньячная компания" (поставщик) и ООО "Армянский коньяк" (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2017 N КВ170817, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя приобрести у производителя алкогольную продукцию (товар), ввезти на территорию Российской Федерации, произвести таможенную очистку и передать (поставить) товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в договоре.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщиком взимается неустойка в виде пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Оплата товара производилась с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.11.2019 была направлена претензия об уплате неустойки в размере 2559194руб.03коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Армянский коньяк" обязательств по оплате поставленного товара, оставление им претензии об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара без удовлетворения, ООО "КВКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Армянский коньяк" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.
ООО "Армянский коньяк", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и представленные к нему документы (распечатки с сайта ЦБ РФ, контррасчет), и не установив несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А23-699/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
