Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-532/2021, А84-4720/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А84-4720/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,
при участии представителей:
от территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Мадиева Гаджи Зубайровича (ОГРНИП 314057314800030, ИНН 053600965223): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А84-4720/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мадиев Гаджи Зубайрович (далее - ИП Мадиев Г.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - отдел Крымского МУГАДН Ространснадзора, административный орган) от 30.10.2019 ГС/2019 N 000788 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, ИП Мадиеву Г.З. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отдел Крымского МУГАДН Ространснадзора обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении срока на обжалование постановления отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ИП Мадиевым Г.З. не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора от 02.09.2019 N 041 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта 03.09.2019 проведена проверка транспортного средства марки "Мерседес Бенц" регистрационный номер М457ТО05 под управлением водителя Асадулаева М.Г., в ходе которой выявлено осуществление регулярной перевозки пассажиров по маршруту N 2100 "г. Севастополь - г. Махачкала" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Мадиева Г.З. составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2019 ГС/2019 N 100504 и вынесено постановление от 30.10.2020 ГС/2019 N 000788 о привлечении ИП Мадиева Г.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мадиев Г.З. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска предпринимателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, восстановил пропущенный срок, и пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ИП Мадиева Г.З. состава вмененного ему правонарушения, однако усмотрел в данном случае наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
Законом N 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (статья 28).
Согласно части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеуказанных императивных требований ИП Мадиев Г.З. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 2100 "г. Севастополь - г. Махачкала" использовал указанное выше транспортное средство при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок.
В этой связи суды пришли к выводу о наличии в действиях ИП Мадиева Г.З. события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также вины ИП Мадиева Г.З. во вмененном ему правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Между тем судом установлено, что, несмотря на отсутствие у водителя при себе карты маршрута регулярных перевозок, у предпринимателя имелась оформленная карта маршрута, которая представлена в материалы дела.
Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, впервые привлечен к административной ответственности при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суды на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ сочли возможным заменить назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение.
Доводов, опровергающих выводы судов о наличии оснований в данном случае для замены административного штрафа на предупреждение, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений требований статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ при замене административного штрафа на предупреждение судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ИП Мадиева Г.З. состава административного правонарушения, а также об отсутствии в данном случае признаков малозначительности правонарушения отклоняются судом округа, поскольку наличие в действиях ИП Мадиева Г.З. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ судами установлено и положения статьи 2.9 КоАП РФ судами не применялись, совершенное ИП Мадиевым Г.З. административное правонарушение малозначительным не признано.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное восстановление судом пропущенного предпринимателем процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, признал причины пропуска срока уважительными и посчитал необходимым восстановить указанный процессуальный срок. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и право устанавливать наличие таких причин и их оценки, принадлежит суду, и по существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А84-4720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
