Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5320/2020, А23-16/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А23-16/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТяжМетПром" (454018, г. Челябинск,ул. Двинская, д. 19, пом. 2, ОГРН 1167456051256, ИНН 7447257986)
Казакова С.В. - представителя (дов. от 02.02.2021 б/н, пост.)
от Калужской таможни (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174)
от общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19, кв. 36, ОГРН 1127746351534, ИНН 7703767677)
Макарук Н.С. - представителя (дов. от 21.12.2020 N 06-37/17, пост.)
Кузнецова В.В. - представителя (дов. от 28.09.2018 N 04-49/8, пост., диплом)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТяжМетПром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А23-16/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТяжМетПром" (далее - ООО "НПП "ТяжМетПром", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 20.11.2019 N РТК-10106010-19/000223Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и N 10106000/201119/0001288 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ай Кью Лоджистик" от имени и по поручению ООО "НПП "ТяжМетПром" по ДТ NN 10106010/160617/0005939, 10106010/260617/0006214, 10106010/230617/0006180, 10106010/220617/0006106, 10106010/140717/0006968, 10106010/130717/0006911 задекларирован товар "ферроникельхром в виде чушек, марки ФНХ1, используемый в качестве легирующей добавки при выплавке сталей, изготовитель: ООО "НПП "ТяжМетПром", стандарт: ТУ 1732-001-74222584-2016". Заявленная процедура - экспорт (страна назначения - Польша), товарная позиция 7202 ТН ВЭД ЕАЭС "Ферросплавы":- прочие; - 7202 99 прочие;- 7202 99 800 0 прочие (ставка вывозной таможенной пошлины - 0%).
Таможней в ходе таможенного контроля выявлена неверная классификация вышеуказанного товара согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС и вынесено решение о классификации товара от 20.11.2019 N РКТ-10106000-19/000223Д, согласно которому ввозимый товар классифицирован в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)": - 7204 50 000 0 слитки для переплавки (шихтовые слитки) (ставка вывозной таможенной пошлины 7,5%, но не менее 7,5 евро за тонну).
Решением таможни от 20.11.2019 N 10106000/201119/0001288 внесены изменений в сведения, указанные в вышеуказанных декларациях на товары, что повлекло для общества уплату таможенных платежей по ДТ NN 10106010/160617/0005939, 10106010/260617/0006214, 10106010/230617/0006180, 10106010/220617/0006106, 10106010/140717/0006968, 10106010/130717/0006911 в размере 1 456 967 руб. 63 коп.
Полагая, что решения таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "НПП "ТяжМетПром" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (пункты 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522).
Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.
Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.
В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС "Черные металлы", а в случае примечаний 1 (г), 1 (д) и 1 (е) - во всей Номенклатуре нижеприведенные термины означают:
(а) "передельный чугун" - сплав железа с углеродом, непригодный для ковки, содержащий более 2 мас.% углерода и который может содержать один или более других элементов в следующих пределах: - хрома не более 10 мас.%, марганца не более 6 мас.%, фосфора не более 3 мас.%, кремния не более 8 мас.%, других элементов в целом не более 10 мас.%;
(б) "зеркальный чугун (шпигель)" - сплав железа с углеродом, содержащий более 6 мас.%, но не более 30 мас.% марганца, а по другим компонентам - соответствующий условиям, указанным выше в пункте (а) данного примечания;
(в) "ферросплавы" - сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:
- хрома более 10 мас.%,
- марганца более 30 мас.%,
- фосфора более 3 мас.%,
- кремния более 8 мас.%,
- других элементов в сумме более 10 мас.%, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас.%;
(ж) "слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)" - изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов;
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7202 ТН ВЭД ЕАЭС ферросплавы, как правило, не подвергаются прокатке, ковке или какой-то иной обработке, по крайней мере, в промышленных целях, даже если некоторые из них являются ковкими. Они используются в чугунно- или сталелитейной промышленности в основном для введения определенных количеств легирующих элементов в сталь или передельный чугун для придания им особых свойств в тех случаях, когда применение соответствующих чистых элементов является невозможным или нерентабельным. Некоторые из них используются в качестве раскислителей, десульфураторов, для деазотирования или для успокоения стали, в то время как другие используются в сварке или для нанесения металлопокрытий. В данную товарную позицию (пункт г) не включаются продукты, которые в ряде стран известны иногда как ферроникели или ферроникельхромы, обладают ковкостью и обычно не используются как "добавки" в черной металлургии.
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС к слиткам черных металлов для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома (например, шлифовальной пыли или мелких токарных стружек) и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали. Обладают шероховатой и неровной поверхностью с раковинами, трещинами, вдавленностями, появившимися в результате того, что отливка производилась в изношенные изложницы. Отливка в форме слитка производится без литниковой воронки. Вследствие этого у них нет прибыли или литника, при этом у них неровная поверхность, иногда в форме желоба у верхнего конца. На этой поверхности часто бывают трещины в виде лунок, в которых можно наблюдать остатки пористого дросса.
В связи с приведенными терминами суды правомерно признали, что отличительным признаком ферросплавов и шихтовых слитков являются химический состав, способ получения и назначение товара.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 01.09.2017 и экспертное исследование от 25.07.2018, проведенное в рамках дела N А23-7455/2017, техническую документацию, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что спорный товар относится к шихтовым слиткам черных металлов, полученных в результате переплава хромоникелевых сталей и сплавов и не является ферросплавом, в связи с чем он правильно классифицирован таможенным органом по товарной подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доводы общества о том, что заключения экспертов, сделанные в рамках иной таможенной проверки, а также при рассмотрении дела N А23-7455/2017, не могут служить доказательствами по настоящему делу, подлежат отклонению в связи со следующим.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Названные документы приняты судами и оценены в качестве иных документов и материалов, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из обжалуемого решения и постановления не следует, что выводы судов основаны исключительно на выводах эксперта. Напротив, судами также принято во внимание, что переплавку лома и отходов для общества осуществляет ОАО "Челябвтормет", однако у последнего отсутствует возможность выплавки ферросплавов, ввиду отсутствия соответствующего оборудования. Доказательства обратного обществом при рассмотрении спора не представлено.
Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что результаты таможенной и судебной экспертиз, проведенных по ДТ N 10106010/230817/0008596 не могут распространяться на товары, ввезенные по ДТ NN 10106010/160617/0005939, 10106010/260617/0006214, 10106010/230617/0006180, 10106010/220617/0006106, 10106010/140717/0006968, 10106010/130717/0006911, поскольку, по его мнению, данные товары не являются идентичными.
В данном случае судами учтено, что спорные товары по вышеуказанным ДТ ввезены в рамках одного внешнеторгового контракта от 02.06.2017 N 28, одного изготовителя, отправителя и получателя, все товары имеют идентичные качественные характеристики, изготовлены по одним Техническим условиям ТУ 1732-001-74222584-2016 от 07.04.2016, в графе 31 ДТ заявлены идентичные сведения о наименовании товара, способе его изготовления, области применения. Доказательств значительного отличия по химическим и физическим показателям спорного товара обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции учел, что ранее в рамках дела N А23-7455/2017 общество оспаривало решение таможенного органа о классификации спорного товара по ДТ N 10106010/230817/0008596. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 в удовлетворении требований обществу отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
При этом суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в деле N А23-7455/2017 также давалась судом оценка экспертным заключениям. Также в данном деле установлено, что обществом реализованы на экспорт не ферросплавы, а шихтовые слитки черных металлов.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Ссылка общества на дело N А76-17456/2019 подлежит отклонению, поскольку в данном деле рассмотрены иные фактические обстоятельства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А23-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТяжМетПром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В.Бутченко
Е.Н.Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
