Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-5319/2020, А36-2116/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А36-2116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.А. Якимова
при участии в заседании
от истца:
ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт"
от ответчика:
МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка"
Азов С.Я. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N 5/000000001;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г.Липецка" Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А36-2116/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - истец, ФАУ "Росдорнии") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г.Липецка" (далее - ответчик, МУ "УГС г.Липецка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 685 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 отменено, суд взыскал с ответчика в истца 622 685 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 18 454 рулей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Учреждение указало, что выводы апелляционного суда направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, статье 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ФАУ "Росдорнии" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ссылается на положения части 2.1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", согласно которым, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
Судом округа определением от 02.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.03.2021.
Представитель ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание представителя не направлял, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУ "УГС г.Липецка" (заказчик) и ФАУ "Росдорнии" (исполнитель) заключены договоры на оказание лабораторных услуг по проведению испытаний геосинтетических материалов N 286-М от 13.08.2018, N 257-М от 13.08.2018, N 289-М от 13.08.2018, N 290-М от 13.08.2018, N 293-М от 13.08.2018, N 337-М от 13.09.2018, N 338-М от 13.09.2018, N 339-М от 13.09.2018.
Также, между МУ "УГС г.Липецка" (заказчик) и ФАУ "Росдорнии" (исполнитель) заключены договоры на оказание лабораторных услуг по проведению испытаний строительных материалов N 603-М от 26.12.2018, N 604-М от 26.12.2018, N 605-М от 26.12.2018, N 606-М от 26.12.2018, N 607-М от 26.12.2018, N 608-М от 26.12.2018, N 609-М от 26.12.2018, N 610-М от 26.12.2018.
Истец оказал ответчику услуги по перечисленным договорам, что подтверждается актами N 5/20181024-07 от 24.10.2018 на сумму 30 066 рублей 95 копеек, N 5/20181024-08 от 24.10.2018 на сумму 30 066 рублей 95 копеек, N 5/20181024-09 от 24.10.2018 на сумму 30 066 рублей 95 копеек, N 5/20181024-10 от 24.10.2018 на сумму 30 066 рублей 95 копеек, N 5/20181024-11 от 24.10.2018 на сумму 30 066 рублей 95 копеек, N 5/20181024-13 от 24.10.2018 на сумму 30 066 рублей 95 копеек, N 5/20181024-14 от 24.10.2018 на сумму 30 066 рублей 95 копеек, N 5/20181024-12 от 24.10.2018 на сумму 30 066 рублей 95 копеек, N 5/20181227-17 от 27.12.2018 на сумму 66 608 рублей 55 копеек, N 5/20181227-18 от 27.12.2018 на сумму 38 004 рубля 16 копеек, N 5/20181227-01 от 27.12.2018 на сумму 88 410 рублей 67 копеек, N 5/20181227-19 от 27.12.2018 на сумму 72 306 рублей 85 копеек, N 5/20181227-23 от 27.12.2018 на сумму 65 505 рублей 97 копеек, N 5/20181227-15 от 27.12.2018 на сумму 38 004 рублей 16 копеек, N 5/20181227-16 от 27.12.2018 на сумму 65 505 рублей 97 копеек, N 5/20181227-20 от 27.12.2018 на сумму 38 004 рублей 16 копеек.
Акты подписаны ответчиком без возражений по качеству, стоимости и объему оказанных услуг.
На основании указанных договоров на оказание лабораторных услуг общая стоимость услуг составила 712 886 рублей 09 копеек.
Однако, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019 по делу N А36-5473/2019 с МУ "УГС г.Липецка" договоры N 1-5 от 13.08.2018 на сумму 150 334 рублей 75 копеек, N 9-16 от 26.12.2018 на сумму 472 350 рублей 49 копеек признаны ничтожными, в пользу ФАУ "Росдорнии" взыскано 93 972 рублей 75 копеек, в том числе 90 200 рублей 85 копеек основного долга по действительным договорам N N6-8 от 13.09.2018 и 3 771 рубля 90 копеек неустойки (пени) за период с 09.11.2018 по 20.05.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рублей 91 копейки. В остальной части требований отказано.
С учетом указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы в размере 622 685 рублей 24 копейки в качестве неосновательного обогащения.
По результатам рассмотрения претензии ФАУ "Росдорнии", ответчиком направлен ответ на претензию N 1117-39-01 от 25.02.2020, в котором указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Неоплата ответчиком неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 отменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 622 685 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, признав невозможность истца отказаться о выполнения спорных услуг, неотложный характер оказанных услуг, отсутствие недобросовестности в действиях истца.
Не согласившись с постановлением муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г.Липецка" Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с учётом следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в настоящем деле исковые требования о неосновательном обогащении явились следствием признания решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019 по делу N А36-5473/2019 ничтожными договоров между истцом и ответчиком N N286-М, 257-М, 289-М, 290-М, 293-М от 13.08.2018 на сумму 150 334 рублей 75 копеек, а также договоров N N603-М, 604-М, 605-М, 606-М, 607-М, 608-М, 609-М, 610-М от 26.12.2018 на сумму 472 350 рублей 49 копеек, как заключённых с нарушением требований Закона о контрактной системе.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 21 и 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно указанным разъяснениям в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
Суд округа считает, что целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
При этом согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, не может по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.
Однако, в решении Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019 по делу N А36-5473/2019 сделан вывод, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров (договоры 1 - 5 от 13.08.2018 и договоры 9 - 16 от 26.12.2018), фактически образующих две сделки, искусственно раздробленные на пять и восемь договоров для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, то есть свидетельствует о совершении действий в обход установленного законом порядка.
Таким образом, при рассмотрении дела N А36-5473/2019 судом установлен факт злоупотребления со стороны заказчика и исполнителя, что свидетельствовало о направленности их действий на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика.
Доказательств того, что спорные работы являлись безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба для заказчика истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции на такие доказательства в своём постановлении также не ссылался, сторона ответчика наличие таких обстоятельств не признаёт.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" будучи специализированной организацией по диагностике автомобильных дорог было не вправе отказаться от выполнения спорных работ является безосновательным и не соответствующим материалам дела.
Статьей 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (часть 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).
Пункт 2.1 части 2 статьи 4 устанавливает, что автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
Однако, государственное задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ). Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных незапрещенных источников (пункт 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).
Таким образом, ссылки истца на положения пункта 2.1 части 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ подлежат отклонению, как безосновательные.
Из пояснений истца следует, что Липецкая область включена в зону ответственности Воронежского филиала ФАУ "Росдорнии" по реализации приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги", утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 21.11.2016 N 10).
Вместе с тем, из содержания Паспорта проекта не следует, что Воронежский филиал ФАУ "Росдорнии" является исполнителем проекта в отношении услуг, рассматриваемых в настоящем деле.
Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В данном случае, судами не установлено действующих нормативных положений на основании которых заключение спорных договоров для истца являлось бы обязательным, ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" на такие нормы так же не ссылается.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции ремонт автомобильных дорог являлся предметом самостоятельных контрактов, надлежащая приемка работ по данным контрактам и проверка качества выполненных ремонтных работ была бы невозможна без проведения испытаний геосинтетических и строительных материалов в силу действующих строительных правил и норм, поэтому выполнение спорных работ само по себе не могло иметь непредвиденный, экстренный и чрезвычайный характер.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 10, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
На основании изложенного кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Определением от 25.11.2020 приостановлено исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В виду рассмотрения кассационной жалобы необходимость в приостановлении указанного судебного акта отсутствует.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А36-2116/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2020 по настоящему делу.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А36-2116/2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
