Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5314/2020, А09-5645/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А09-5645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при участии:
от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Минаева Сергея Юрьевича - Дурнин И.В., представитель по доверенности от 20.01.2021;
от крестьянско-фермерского хозяйства "Каравай" - Вишневская Н.З., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от Государственного казенного учреждения Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" - не явились, извещены надлежаще;
от Департамента сельского хозяйства Брянской области - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского-фермерского хозяйства Минаева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А09-5645/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Минаев Сергей Юрьевич (далее - ИП Глава КФХ Минаев С.Ю., истец, предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Каравай" (далее - КФХ "Каравай", ответчик, фермерское хозяйство) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0110109:5, 32:14:0110108:64, 32:14:0110109:72, 32:14:0110101:74 в размере 2 581 156, 86 руб. за период 21.06.2016 по 15.06.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное казенное учреждение Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" (далее - ГКУ "Комаричское районное управление сельского хозяйства".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, глава крестьянско-фермерского хозяйства Минаев Сергей Юрьевич обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного договора аренды от 12.01.2010 с участниками общей долевой собственности (арендодатели) спорными земельными участками владело и пользовалось КФХ "Каравай" (арендатор).
Соглашением сторон от 05.02.2014 вышеуказанные договора аренды расторгнуты.
В соответствии с договорами аренды от 21.06.2016 N 5, N 64, N 72, N 74, заключенными между участниками общей долевой собственности (арендодатели) и главой КФХ Минаевым С.Ю. (арендатор), вышеуказанные земельные участки подлежали передаче во владение и пользование арендатору.
Ссылаясь на то, что прежний арендатор земельных участков - КФХ "Каравай" и после заключения договора аренды от 21.06.2016 с КФХ Минаевым С.Ю. продолжало пользоваться арендованными земельными участками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как указано выше, после заключения соглашения от 05.02.2014 о расторжении договора аренды земельных участков от 12.01.2010 КФХ "Каравай" продолжало пользоваться данными земельными участками, вносило арендную плату участникам общей долевой собственности на этот земельный участок. Доказательств возврата ответчиком спорных земельных участков их собственникам суду не представлено. Мер к изъятию из владения и пользования ответчика земельных участков арендодателями не предпринималось.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Комаричского районного суда от 02.03.2017 и от 03.03.2017 по гражданским делам N 2-4/2017, N 2-3/2017 от 02.03.2017, N 2-7/2017, N 2-5/2017, в редакции апелляционных определений Брянского областного суда по делам N 33-2357/2017, N 33-2358/2017, N 33-2355/2017, N 33-2356/2017 от 15.06.2017, установлен факт непрерывного владения и пользования ответчиком спорными земельными участками на законных основаниях в период, начиная с момента заключения договоров аренды от 12.01.2010, до даты окончания судебного разбирательства, с учетом результата и даты вступления в законную силу вышеуказанных апелляционных определений (15.06.2017), то есть за весь спорный период расчета истцом неосновательного обогащения.
После заключения договора аренды земельных участков от 21.06.2016 с КФХ Минаева С.Ю. стороны также не предприняли мер к фактической передаче арендатору арендуемых земельных участков. В частности, акт приема-передачи земельных участков сторонами не оформлялся, договор аренды не содержал условий о том, что данное соглашение служит, в том числе и актом приема-передачи.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, неосновательным обогащением ответчика истец считает размер арендной платы, которую получило бы КФХ Минаева С.Ю. при сдаче спорных земельных участков в субаренду.
Доводы истца в этой части арбитражный суд обоснованно признал неправомерными, так как не полученные им доходы от вышеуказанной хозяйственной деятельности не могут считаться неосновательным обогащением ответчика в пределах этих сумм и относятся к упущенной выгоде.
Кроме того, учитывая, что по результатам заключения договоров аренды от 21.06.2016 арендодатели фактически не передали арендатору земельные участки, арендную плату последний не вносил собственникам земельных участков, владение и пользование ответчиком в спорный период данными земельными участками признано правомерным, указанные обстоятельства также служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А09-5645/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
