Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5313/2020, А14-18061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А14-18061/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сорокиной И.В.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФГУП "13 СРЗ ЧФ"
Минобороны
Каюмова Н.Н. (дов. N 31-186 от 18.12.2020);
от ответчика - ООО "Энергоучет"
Пирко Г.О. (дов. N 15 от 05.06.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-18061/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны, ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ответчик, ООО "Энергоучет", ОГРН 1043600084186, ИНН 3663051069) о взыскании 586 959 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда N 31-2/255-18 от 25.09.2018.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что невыполнение работ со стороны подрядчика связано с уклонением заказчика от приемки работ, его отказом в содействии в выполнении работ. Заявитель полагает, что перед началом выполнения подрядчиком работ заказчик должен был сдать счетчики на параметрирование третьим лицам - ООО "Сэвэнергосбыт" и ФГУП "102 ПЭС" МО РФ, чего им сделано не было.
Рассмотрев представленные заявителем 31.12.2020 через систему "Мой Арбитр" дополнения к кассационной жалобе с содержанием иных доводов, суд кассационной инстанции не принимает их во внимание, поскольку поступило в суд округа за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом направления в суд дополнений к кассационной жалобе за пределами срока кассационного обжалования, суд кассационной инстанции усматривает стремление ответчика преодолеть установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, возвращает данный документ заявителю.
В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями по ней, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 между ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны (заказчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик) заключен договор подряда N 31-2/255-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего договора. Перечень выполняемых работ с указанием места выполнения указаны в спецификации N 1 (приложение N 1) и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ осуществляется в течение 21 календарного дня с момента подписания договора обеими сторонами силами и средствами подрядчика на территории предприятия в г. Севастополь.
Цена подлежащих выполнению работ определена в спецификации N 1 к договору и составляет 555 555 руб. 55 коп. (в том числе НДС 18%).
Согласно пункту 6.1. договора заказчик производит 100% оплату в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ от подрядчика и оформления приемо-сдаточных и других документов.
Во исполнение условий договора ответчиком по накладной N 7 от 17.10.2018 были поставлены счетчики электроэнергии СЕ303 R33 54 3-JAZ трехфазные многотарифные 5 (10) класса точности 0,5s/0.5D ЖКИ в количестве 7 штук на сумму 24 151 руб. 17 коп.
Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ по монтажу и наладке АСКУЭ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2018, в которой уведомил о расторжении договора от 25.09.2018, а также потребовал уплатить штраф и неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по договору. Данная претензия получена ответчиком 06.12.2018.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1., или неполное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
В случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика более, чем на 15 календарных дней, подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему штраф в размере стоимости не выполненных работ. Кроме того, заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных договором неустоек.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда N 31-2/255-18 от 25.09.2018, истец заявил требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 586 959 руб. 94 коп.
Проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суды обоснованно признали его правомерным. Ответчик расчет не оспорил (ст. 70 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что невыполнение работ связано с предъявлением заказчиком не предусмотренных законом и договором требований к порядку выполнения работ, уклонением заказчика от приемки работ, его отказом в содействии в выполнении работ, в частности указал на то, что перед началом выполнения подрядчиком работ заказчик должен был сдать счетчики на параметрирование третьим лицам - ООО "Сэвэнергосбыт" и ФГУП "102 ПЭС" МО РФ, что сделано не было.
Указанные доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.
Письма ответчика N 179 от 21.11.2018 и N 187 от 03.12.18 в адрес заказчика о том, что необходимо проведение процедуры по параметрированию счетчика, не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков, установленных контрактом, поскольку были направлены по истечении сроков на выполнение работ (16.10.2018).
В заявке на участие в запросе предложений от 24.07.2018 ответчик принял договорные условия, в том числе в объеме технического задания, каких-либо возражений в отношении неясности существенных условий не заявил.
Кроме того, в ответе истца N 31-6/8407 от 22.11.2018 на письмо ответчика от 21.11.2018 указано только на необходимость соблюдения пунктов договора и технического задания к нему, каких-либо указаний по поводу совершения иных действий при производстве работ не содержится.
Представленный ответчиком журнал производства работ составлен в одностороннем порядке и сам по себе не является надлежащим доказательством выполнения (причин невыполнения) работ.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком о приостановлении работ, либо об иных препятствиях в выполнении работ в пределах предусмотренного договором срока не заявлялось, в связи с чем, бремя несения соответствующих негативных последствий не выполнения принятых на себя доказательств относится на ответчика (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-ЭС15-13016; определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11985).
Судами правомерно учтено, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. При этом добросовестное поведение характеризуется постоянством и не противоречивостью.
Ответчик также ссылается на то, что требования истца о подготовке проекта для выполнения работ не соответствуют положениям заключенного сторонами договора и действующего законодательства, то есть такие обязанности не были возложены на ответчика.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку требование по разработке проекта установлено в техническом задании закупочной документации, которое было размещено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в составе извещения N 31806733462.
В разделе 3 технического задания, размещенного в формате word, были установлены требования по качеству при создании системы АСКУЭ, которые должны соответствовать нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок оказания услуг, в данные требования был включен ГОСТ 34.601.90. "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы управления. Автоматизированные системы. Стадии создания".
Согласно разделу 2 ГОСТА 34.601.90. установлены "Стадии и этапы создания АС" в виде таблицы, в которой указано, что перед началом работ по установке автоматизированной системы необходимо разработать "Технический проект" и "рабочую документацию". Под таблицей "Стадии и этапы создания АС" есть примечание, которое предусматривает возможность исключения стадии составления "Эскизного проекта", а также возможность объединения стадии "Технический проект" и "Рабочую документацию" в одну стадию "Технорабочий проект", на чём и настаивал истец (заказчик по договору подряда).
Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика носят противоречивый и непоследовательный характер, в связи с чем отклонили заявленные ответчиком возражения о невыполнении работ ввиду виновных действий заказчика.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что период просрочки является незначительным, размер неустойки превышает общую сумму спорного договора, ответчиком предпринимались действия по переносу сроков выполнения работ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им ввиду несвоевременного исполнения условий договора ответчиком убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки (штрафа), суды обоснованно уменьшили размер неустойки до 55 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, а выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А14-18061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
