Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5312/2020, А14-60/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А14-60/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Балткрансервис Северо-Запад"
не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Строительные дорожные машины и механизмы"
Котиева А.А. - представителя (доверенность от 03.02.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины и механизмы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А14-60/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балткрансервис Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины и механизмы" о взыскании 1 670 838, 29 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по договору N У-29/04/19-3, процентов за пользование чужими денежными за период с 17.05.2020 и по день исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "Строительные дорожные машины и механизмы" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 889 610, 64 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балткрансервис Северо-Запад" в пользу ООО "Строительные дорожные машины и механизмы" взыскано 629 870 руб. 21 коп. неустойки, 10 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В результате произведенного зачета требований с ООО "Строительные дорожные машины и механизмы" в пользу ООО "Балткрансервис Северо-Запад" взыскано 1 050 031, 80 руб. задолженности и 19 175,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Строительные дорожные машины и механизмы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Балткрансервис Северо-Запад" отказать, а иск ООО "Строительные дорожные машины и механизмы" удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "Балткрансервис Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "Строительные дорожные машины и механизмы" (заказчик) был заключен договор N У-29/04/19-3, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить работы по установке парапетного ограждения (подготовительные работы, устройство основания, монтаж блоков), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Состав, объем и стоимость выполняемых исполнителем работ по договору указаны в ведомости объемов и стоимости работ (п. 1.2 договора) и составляет 6 800 000 руб. (п.3.1).
В соответствии с п. 4.1 договора началом работ считается день заключения договора, а окончание -26.06.2019г.
Дополнительным соглашением к договору N 1 от 24.06.2019 стороны изменили объем работ, в связи с чем стоимость работ по договору увеличилась до 9 448 053 руб. (приложение N 2), которые должны быть завершены до 31.07.2019.
Во исполнение обязательства подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.05.2019, N 2 от 20.06.2019, N 3 от 25.06.2019, N 4 от 04.07.2019 N 5 от 31.07.2019 на общую сумму 8 580 680, 54 руб.
При этом акт N 5 подписан заказчиком с оговоркой о необходимости устранить дефекты, согласно приложенной ведомости до 20.09.2019. Акт N 5 после устранения недостатков был направлен заказчику 16.03.2020 и возвращен 17.04.2020 за истечением срока хранения.
Заказчик платежными поручениями N 153 от 25.06.2019, N 573 от 16.08.2019, N 507 от 13.08.2019 произвел оплату выполненных работ в размере 2 600 000 руб.
Кроме того в счет оплаты за выполненные работы истец произвел зачет встречных однородных требований на общую сумму 4 309 842, 25 руб., из которых 3 395 342,25 руб. задолженность истца перед ответчиком по договору N Пр-СМ-30.047.2019 от 30.04.2019 на поставку материалов, а 914 500 руб. задолженность по договору N ГА-ДСТ-04.2019.30 от 30.04.2019 на оказание услуг спецтехники.
16.09.2019 ООО "Балткрансервис Северо-Запад" (исполнитель) в адрес заказчика было направлено письмо о вынужденном простое в связи с отсутствием блоков ограждения "Нью-Джерси" и невозможностью дальнейшего выполнения работ.
В ответ на обращение заказчик сообщил исполнителю о том, что на участке ПК 521+28 - ПК 523+55 не готовы подходы к мосту, работы выполняет ООО "СУ-925", которые должны быть закончены в конце сентября 2019 года. Поэтому по графику завода "Нью-Джерси" на этот пикет парапетные блоки будут завезены с 01.10.2019. При этом, исполнителю было предложено выполнять работы на других участках, где блоки парапетного ограждения находятся на участке для чего прислать график производства работ на участки, где возможно выполнение работ для оформления дополнительного соглашения или написать письмо с выражением отказа.
23.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика извещение об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на не обеспечение его материалом (блоками парапетного ограждения), необходимым для продолжения работ, которое было получено 10.10.2019.
В свою очередь, ООО "Строительные дорожные машины и механизмы" 10.04.20209 заявило о расторжении договора.
05.12.2019 ООО "Балткрансервис Северо-Запад" в адрес заказчика была направлена претензия о погашении задолженности за выполненные работы в размере 1 670 838, 29 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 558,34 руб.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Балткрансервис Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою, очередь, ООО "Строительные дорожные машины и механизмы", полагая, что у исполнителя отсутствовали основания для отказа от договора, ссылаясь на просрочку выполнения работ истцом, на основании п. 14.3.1 договора 10.04.2020 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора и претензию об уплате неустойки, что послужило основанием для предъявления встречного иска.
При разрешении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу норм действующего законодательства подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ исполнитель представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 31.05.2019, N 2 от 20.06.2019, N 3 от 25.06.2019, N 4 от 04.07.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт N 5 от 31.07.2019, подписанный заказчиком с оговоркой о необходимости устранить дефекты. После устранения выявленных недостатков, акт был направлен в адрес заказчика и возвращен за истечением срока хранения.
В данном случае, приняв надлежащим образом выполненные работы, ответчик оплатил их частично, в размере 2 600 000 руб.
Истец, также зачел в счет оплаты выполненных работ свою задолженность перед ответчиком в размере 4 309 842, 25 руб., что не противоречит положениям п.2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ.
Поскольку требования к зачету были соблюдены (уведомление о зачете от 14.02.2020), что не оспаривается ответчиком, задолженность за выполненные истцом работы составила 1 670 838, 29 руб.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. п. 6.5, 9.1 договора N У-29/04/19-3 от 29.04.2019 обязанность поставки на строительную площадку материалов, оборудования и имущества, необходимых для исполнения договора возложено на исполнителя (истца).
Заявитель полагает неправомерным толковать письма от 18.04.2019, 23.04.2019, подписанные неуполномоченным сотрудником ответчика (Янушкевич М.), в качестве основания внесения изменений в обязательство по поставке давальческого материала.
В силу положений ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.
Исходя из п. 6.5, и п. 9.1 договора обязанность поставки на строительную площадку материалов, оборудования и имущества, необходимое для исполнения договора возлагалось на исполнителя (подрядчика).
Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и положений ст. 431 ГК РФ, путем системного толкования условий договора с учетом его цели и законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, учитывая тот факт, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, судебными инстанциями было признано надлежащим доказательством по делу направленное 18.04.2019 ответчиком в адрес истца письмо с предложением заключить договор субподряда на установку парапетного ограждения блоками "Нью-Джерси" с указанием видов работ ППР, механизмов. В данном письме указано, что стоимость работ составляет 17 640 руб./м.п.: в том числе, 14 920, 56 руб./м.п. давальческий материал, дополнительные материалы, работа и механизмы.
Письмом от 23.04.2019 ответчик также посредством электронной почты направил истцу проект договора, где указал о направлении проекта договора, зеркального с их заказчиком, обычно применяемого при всех видах работ. В письме также указано, что блоки давальческие; в стоимость договора входит их работа, механизмы и дополнительные материалы (доски, пленка, бетон).
Судом установлено, что письма были направлены в адрес истца с электронной почты sdmm-msk@mail.ru, принадлежащей ответчику, указанной впоследствии в договоре.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Руководствуясь нормами ст. 182 ГК РФ и ст. 402 ГК РФ суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающее письма лицо, обладало полномочиями представлять ответчика и являлось надлежащим представителем общества.
При толковании условий договора судами правомерно принято во внимание письмо N 81 от 17.09.2019 за подписью директора общества, в котором на претензию истца о не обеспечении материалом, указано, что блоки парапетного ограждения на другой участок поставлены, на спорном участке по графику работы завода изготовителя будут завезены с 01.10.2019.
Тем самым общество в лице органа управления, подтвердило свою обязанность по обеспечению объекта блоками парапетного ограждения.
Стоимость работ, согласованная сторонами приложением N 1 к договору (2 266, 67 руб./м.п., 2 870 руб./м.п. по дополнительному соглашению N 1) также свидетельствует о том, что цена блоков ограждения (14 920,56 руб./м.п.) не включена в цену договора. Стоимость блоков в составе стоимости выполненных работ в актах сдачи-приемки работ исполнителем не предъявлялась.
Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению исполнителя блоками парапетного ограждения по соглашению сторон возложена на заказчика.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и действий сторон, можно сделать вывод о том, что по условиям договора, во исполнение п. 6.5 и п. 9.1 подрядчик принял на себя обязательства по оснащению строительной площадки только строительными механизмами и смесями, которые он приобретал у ответчика по отдельным договорам. При этом блоки парапетного ограждения должен был поставить сам заказчик, что следует из переписки сторон.
Осуществление недобросовестных действий стороны, направленных на извлечение необоснованной выгоды, недопустимо с точки зрения действующего законодательства (ст. 10 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).
Положения ст. 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
При этом обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.
Судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ, поскольку письмо N 5 от 16.09.2019 исходя из его содержания нельзя признать таковым. Кроме того, оно было направлено заказчику уже после истечения срока выполнения работ (31.07.2019).
Обоснованно не признано в качестве правового основания одностороннего отказа подрядчика от исполнения условий договора N У-29/04/19-3 от 29.04.2019 и письмо N 10 от 23.09.2019, поскольку требования ст. 719 ГК РФ соблюдены не были.
Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.
Правомочие отказа, в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ, предоставлено подрядчику только в том случае, когда имеются основания к приостановлению работ (п. 1 ст. 719 ГК РФ).
В то же время, 10.04.2020 заказчик направил исполнителю отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.
В силу ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в ст.ст. 715, 717 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчик нарушил график выполнения работ, срок окончания выполнения работ.
Доказательств выполнения работ в установленные сроки ответчик не представлено.
Согласно ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом п. 14.4 договора он считается расторгнутым с 21.04.2020.
Поскольку выполненные исполнителем работы заказчиком оплачены не в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности за выполненные работы.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2020 и по день исполнения обязательства.
Размер процентов на дату принятия решения суда первой инстанции составил 9 887, 69 руб. (1 670 838,29 руб. x 36 дн. x 5,5%: 365 дн. + 1 670 838,29 руб. x 4дн. x 4,5%: 365).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Ответчиком в соответствии с п. 12.5 договора начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ 0, 1% в день от цены договора, но не более 5% в размере 472 402,66 руб.; за нарушение срока окончания выполнения этапа работ (в соответствии с графиком выполнения работ) 0,1% в день от цены договора, но не более 5% от цены договора, а также 10% штрафа за расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом проверен представленный расчет неустойки, признан арифметически верным. Ответчиком в силу ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
В рассматриваемом случае, судами установлено, что заказчик свои обязательства по обеспечению исполнителя блоками парапетного ограждения исполнил ненадлежащим образом, в то же время исполнитель своими правами на приостановление работ в установленном ст. 719 ГК РФ порядке не воспользовался.
При этом из материалов дела следует, что исполнитель приступил к выполнению работ и выполнил их практически на 90%.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер допущенных сторонами нарушений (неисполнение со стороны заказчика обязанности по обеспечению объекта материалами; неисполнение обязанности со стороны подрядчика по своевременному уведомлению заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 719 ГК РФ), суды правомерно указали на наличие оснований для уменьшения ответственности подрядчика до 629 870, 21 руб.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования частично.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А14-60/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
