Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2020 года №Ф10-531/2015, А64-5813/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А64-5813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Гладышевой Е.В.,
Ипатова А.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон"
от Щебланова С.П.
представителя Фролова В.С. по доверенности от 20.01.2020;
представителя Романова А.Е. по доверенности от 29.05.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Юкон" Агапова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А64-5813/2013,
УСТАНОВИЛ:
Щебланов Сергей Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (далее - должник, 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, ул. Промышленная, 10, ОГРН 1106829001223, ИНН 6829063814) Агапова Станислава Александровича по непредставлению на собрание кредиторов и в арбитражный суд достоверных сведений об общем размере требований текущих кредиторов, а также просил взыскать с него убытки в размере 3 105 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены НП "Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО "БИН Страхование", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ЖСК "Сенько 9А".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 (судья Мирзоян И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А., выразившиеся в предоставлении на собрании кредиторов и в арбитражный суд заведомо недостоверных сведений об общем размере требований по текущим платежам, признаны незаконными, с Агапова С.А. в пользу Щебланова С.П. взысканы убытки в размере 3 105 900 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма "ЮКОН" Агапов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что решением Советского районного суда города Тамбова от 20.12.2018 по делу N 2-90/2018 установлено, что, заключая договор участия в долевом строительстве от 06.05.2014 N 59 с должником, Щебланов С.П. не имел намерений на участие в строительстве многоквартирного жилого дома с целью удовлетворения потребности в жилом помещении, данная сделка заключалась с целью расчётов за поставленный по договору N 12 от 07.06.2014 кирпич, то есть кредитор как предприниматель, а не как физическое лицо, денежные средства по договору фактически не уплачивались, при этом, чтобы конкурсный управляющий должника учитывал денежные требования Щебланова С.П. как текущие, от последнего должен был поступить отказ от договора участия в долевом строительстве, вместе с тем, требование Щебланова С.П. о включении в реестр передачи жилых помещений должника было оставлено судом без рассмотрения вследствие недобросовестного процессуального поведения самого кредитора, при этом, кредитором не доказана причинно-следственная связь между поведением конкурсного управляющего должника и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон" Агапова С.А. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В отзыве от 15.04.2020 Щебланов С.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
НП - Союз Межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в отзыве от 19.06.2020 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Щебланова С.П. - отказать.
Заявитель кассационной жалобы в пояснениях от 22.06.2020 указывает, что требования Щебланова С.П. должны были быть предъявлены не к конкурсному управляющему должника, а к страховой компании.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО фирма "Юкон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что приходные кассовые ордера о получении денежных средств от кредитора были оформлены конкурсным управляющим ошибочно, фактически деньги не уплачивались, поскольку имела место поставка кирпича.
Представитель Щебланова С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что поставка кирпича по договору N 12 от 07.06.2014 не осуществлялась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2013 заявление должника - ООО фирма "Юкон" принято к производству и определением от 01.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Агапов Станислав Александрович.
Впоследствии определением от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между Щеблановым С.П. и ООО фирма "ЮКОН" заключен договор N 59 от 06.05.2014 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А, результатом участия которого является приобретение прав и передача в собственность участнику строительства трехкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей проектной площадью 88,74 кв. м., в том числе балкона и лоджии согласно Приложению N 1.Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 105 900 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.
По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.07.2015 N 120, от 23.07.2015 N 117 денежные средства в общем размере 3 105 900 руб. переданы кредитором должнику.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" Агапова С.А. о погашении требований участников строительства жилых домов путем передачи прав застройщика, в том числе по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А, жилой дом и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А". В соответствии с указанным определением ЖСК "Сенько 9А" переданы права застройщика, принадлежащие ООО фирма "ЮКОН" на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2 577,4 кв. м. по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А и земельный участок под ним. Размер текущих платежей не превышал 10 % от стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства, который составлял 10 853 183 руб. (стоимость права застройщика по ул. Московская, 30 А - 87 125 342 руб. и по ул. Сенько, 9А - 21 406 496 руб.).
Из вышеназванного определения от 06.04.2016 также следует, что в реестре требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки. Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. По ул. Сенько, 9А требования, включенные в реестр передачи жилых помещений, составили 64 925 589 руб. 98 коп. (57 участников на 41 квартиру), а стоимость прав застройщика - 21 406 496 руб., уменьшение требований, включенных в реестр требований кредиторов, составило 33%.
Рассмотрение вопроса о погашении требований производилось с учетом представленного конкурсным управляющим "Заключения арбитражного управляющего о передаче объектов незавершенного строительства ООО фирма "ЮКОН"", в котором сделаны соответствующие выводы, в том числе о том, что общая сумма текущих платежей составляет: в процедуре банкротства - 2 312 590 руб. 58 коп.; по ул.Московская 30А - 3 639 359 руб.; по ул. Сенько 9А - 1 341 820 руб. Итого:
7 239 769 руб. 58 коп. Впоследствии конкурсный управляющий уточнил размер текущих платежей - 1 731 963 руб.
Платежным поручением от 29.03.2016 N 22 денежные средства в размере 1 791 962 руб. перечислены на расчетный счет ООО фирма "ЮКОН", а в дальнейшем были направлены на погашение ткущих платежей.
Какого-либо предложения Щебланову С.П. вступить в члены ЖСК направлено не было, денежные средства ему как текущему кредитору также не были выплачены при погашении требований кредиторов, в связи с чем 18.05.2016 он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 заявление Щебланова С.П. оставлено без рассмотрения.
10.08.2016 Щебланов С.П. обратился в ЖСК "Сенько 9А" с заявлением о принятии в члены кооператива, однако, ответа получено не было, в связи с чем Щебланов С.П. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о признании незаконным бездействия ЖСК "Сенько 9А" и возложении обязанности включить в повестку дня общего собрания вопрос о принятии в члены кооператива. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу N 2-241/2017 от 21.02.2017 удовлетворены исковые требования Щебланова С.П.
10.03.2017 Щебланов С.П. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании за ним статуса члена ЖСК "Сенько 9А" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, производство по заявлению Щебланова С.П. прекращено, поскольку его требование является текущим.
31.05.2017 Щебланов С.П. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько 9А. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.12.2018 по делу N 2-90/2018 в удовлетворении исковых требований Щебланова С.П. отказано.
Ссылаясь на то, что требование кредитора осталось непогашенным ни в денежном выражении, ни путем передачи объекта строительства ввиду неправомерных действий Агапова С.А., который, являясь конкурсным управляющим должника, при представлении на собрании кредиторов и в арбитражный суд сведений о количестве квартир и размере текущих требований, отразил в заключении недостоверные сведения, чем Щебланову С.П. были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4, 60, 201.1, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Щебланова С.П. в полном объёме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов нижестоящих инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
На основании ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
Как верно отмечено судами, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 201.1 данного закона. В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10. и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены, а также независимо от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ст. 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (если строительство объекта не завершено), и порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (в случае завершения строительства).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 06.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" о погашении требований участников строительства жилых домов путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства жилищно-строительным кооперативам, в том числе:
- объект незавершенного строительства площадью 7 398,9 кв. м.
инв. N 23209/А329 и земельный участок под ним по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 30А передан Жилищно-строительному кооперативу "Московская 30А";
- объект незавершенного строительства площадью 2 577,4 кв. м.
инв. N 28282/А329 и земельный участок под ним по адресу: г.Тамбов, ул.Сенько, 9А передан Жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А".
Согласно представленному заключению конкурсного управляющего:
- в ходе исполнения обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим какого-либо имущества не выявлено;
- общая сумма текущих платежей составляет: в процедуре банкротства - 2 312 590 руб. 58 коп.; по ул. Московская 30А - 3 639 359 руб.; по ул. Сенько 9А - 1 341 820 руб. Итого: 7 239 769 руб. 58 коп. Впоследствии размер текущих платежей уточнен и составил 1 731 963 руб.
- в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объекте незавершенного строительства и земельный участок.
Между тем из материалов дела следует, что имеются требования текущих кредиторов - участников строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не оспаривается, что при передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК "Сенько 9А" в качестве текущих платежей им были указаны обязательства перед конкретными кредиторами, в числе которых требование Щебланова С.П. не было учтено.
Таким образом, с передачей объекта и земельного участка для завершения строительства в ЖСК "Сенько 9А" конкурсным управляющим фактически был передан объем обязательств перед конкретными участниками строительства, в числе которых требования Щебланова С.П. не указывались.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Сенько 9А" принял на себя обязательства только в отношении тех граждан, которые были указаны в реестре передачи жилых помещений, и в соответствии с заключением конкурсного управляющего ООО фирма "ЮКОН" заключил договоры с членами ЖСК на все жилые помещения.
В то же время, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, при должном поведении конкурсного управляющего имелась возможность погасить требования Щебланова С.П. двумя способами: указать в заключении его требования в денежном выражении в составе текущих платежей либо отразить при передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Сенько 9А" обременение в виде договора участия в долевом строительстве, заключенного с Щеблановым С.П.
При этом конкурсному управляющему Агапову С.А. на момент составления заключения о передаче объектов незавершенного строительства ООО фирма "ЮКОН" доподлинно было известно о наличии договора участия в долевом строительстве, заключенного с Щеблановым С.П. в процедуре банкротства, а также о направленности воли Щебланова С.П. на получение в будущем квартиры. В материалы дела представлено уведомление об исключении Щебланова С.П. из реестра пострадавших граждан в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта - многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, 9А.
Принимая во внимание, что Щебланов С.П. исчерпал все процессуальные возможности для получения квартиры, на которую он рассчитывал при заключении договора участия в долевом строительстве в ходе процедуры банкротства, и что его текущие требования не были учтены при погашении требований участников строительства путем их передачи ЖСК, а конкурсный управляющий при предоставлении собранию и в арбитражный суд сведений о текущих кредиторах не убедился в верности данных, отраженных в заключении, в результате чего не были удовлетворены требования Щебланова С.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем условий, необходимых для возложения на Агапова С.А. обязанности по возмещению убытков в сумме 3 105 900 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решением Советского районного суда города Тамбова от 20.12.2018 по делу N 2-90/2018 установлено, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку оплата по договору N 59 от 06.05.2014 в сумме 3 105 900 руб. подтверждается, представленными в материалы дела, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.07.2015 N 120, от 23.07.2015 N 117.
При этом, данные приходные кассовые ордера подписал сам конкурсный управляющий, в связи с чем отрицание факта получения денежных средств по указанным финансовым документам свидетельствует о его недобросовестном поведении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на фактическую оплату договора N 59 от 06.05.2014 путем поставки кредитором кирпича по договору N 12 от 07.06.2014, что подтверждается, по его мнению, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.
Между тем, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим первичным документом, подтверждающим поставку товара. При этом в материалах дела отсутствуют такие первичные доказательства (например, товарные накладные). Кроме того, из вышеназванного акта сверки следует, что поставки осуществлялись в феврале и марте 2015 года, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производств, целью которой является не продолжение хозяйственной деятельности должника, а реализация его активов для удовлетворения требований кредиторов. Необходимость получения данного товара от кредитора в ходе процедура банкротства конкурсным управляющим не обоснована.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что он не указал в заключении денежные требования Щебланова С.П. как текущие, ввиду отсутствия отказа последнего от договора участия в долевом строительстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку, зная о существующих перед кредитором текущих обязательствах, арбитражный управляющий обязан был обеспечить их удовлетворение в том или ином порядке наравне с иными кредиторами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитором не доказана причинно-следственная связь между поведением конкурсного управляющего должника и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и несоответствующая материалам дела.
Также конкурсный управляющий указывает на то, что даже при включении информации о денежном требовании кредитора в сумму текущих требований при решении вопроса о погашении требований участников строительства жилых домов путем передачи прав застройщика, данное обязательство не было бы погашено ввиду ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, как установлено судами, 10% от стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства составляет 10 853 183 руб., тогда как конкурсный управляющий указал размер текущих платежей 1 731 963 руб.. В связи с чем, задолженность перед Щеблановым С.П. в сумме 3 105 900 руб. могла быть погашена в составе текущих требований при решении вопроса о погашении требований участников строительства жилых домов путем передачи прав застройщика в порядке, установленном п. 5 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отменяется приостановление действия обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Е.В. Гладышева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка