Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 2021 года №Ф10-5308/2020, А84-3778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N А84-3778/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Серокуровой У.В.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота": представители Лаврентьева Е.Ю. по доверенности от 20.09.2019, Мажник Л.Л. по доверенности от 20.09.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Росттехсервис": представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 13.08.2020,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А84-3778/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росттехсервис" (далее - истец, ООО "Росттехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "Управление Черноморского флота") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о взыскании с ФКУ "Управление Черноморского флота" задолженности за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года в размере 48857083, 30 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 2847960,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2353238,21 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 50000 руб., убытков в размере 31980917,97 руб.
ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Росттехсервис" 77750000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: суды признали недействительным решение ФКУ "Управление Черноморского флота" от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства в 2018 году, взыскали задолженность за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года в размере 48857083, 30 руб., а также неустойку в размере 2847960,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФКУ "Управление Черноморского флота" отказано.
ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что истец ненадлежащим образом исполнял условия контракта как в части фактических действий, так и заполнения предусмотренных контрактом документов, а суды неверно распределили бремя доказывания: по мнению кассатора, именно подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в предусмотренном контрактом объеме. Указывает на то, что суды не проверили расчет неустойки. Считает, что отказ в удовлетворении встречного иска основан на неверном толковании условий контракта. Оспаривает выводы экспертного заключения.
До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением отзыва истца на кассационную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что в отзыве отражена правовая позиция, тождественная изложенной ранее в ходе рассмотрения дела в судах двух предыдущих инстанций.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив довод, приведенный заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется. Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения. Безосновательное отложение судебного заседания недопустимо.
Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2018 по результатам проведения закрытого аукциона и на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона от 16.04.2018 г. между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и ООО "Росттехсервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 18440240500032-18440240500032-2405-15 на обслуживание электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" на 2018 год, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме и на условиях, установленных контрактом, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В разделе 1 контракта приведены понятия и термины: услуги по контракту представляют собой оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства, оказываемые исполнителем на условиях, установленных контрактом.
Получатель - квартирно-эксплуатационная часть (г. Симферополь), квартирно-эксплуатационная часть (г. Севастополь), квартирно-эксплуатационная часть (Феодосийского района), квартирно-эксплуатационная часть (Евпаторийского района), определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществление и услуг, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.
Отчетный период - календарный месяц.
Расчетный период - календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором были оказаны услуги.
Цена контракта составляет 78171333, 32 руб. Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми, определяются на весь срок исполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта (раздел 4 контракта).
Исходя из положений пункта 4.9., приложения N 5 к контракту цена единицы услуг без НДС составляет 9771416, 65 руб. в месяц.
Объем оказываемых услуг приведен в приложении N 1 к контракту (п. 2.2 контракта).
Исполнитель услуг обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке оказанных услуг за свой счет; приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг (п. 3.2 контракта).
Согласно п. 3.4 контракта, заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом, в порядке и сроки, предусмотренные разделами 6 и 8 контракта.
В соответствии с п. 5.1 контракта, оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям акта, указанным в приложении N 1 к контракту.
Нормативные требования оказания услуг - при оказании услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей электроснабжения, трансформаторных подстанций, основных и резервных источников электроснабжения (дизельные электростанции) и электрических сетей наружного освещения военных городков заказчика исполнитель должен соблюдать требования нормативно-технических документов, в соответствии с перечнем, приведенном в приложении 1.
В пункте 2.4. приложения N 1 к контракту содержится перечень оказываемых услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей электроснабжения, электрооборудования трансформаторных подстанций, сетей наружного освещения (объем услуг).
Согласно п. 4 приложения N 1 к контракту, исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ, соответствие объема работ техническому заданию. Работы должны быть выполнены в строгом соответствии с действующими ПУЭ (7 издание), СП, СНИП, СанПин, ГIПБ, ПТЭЭУП, ГОСТ и другими действующими в строительстве нормативными документами и регламентами по обслуживанию электроустановок.
Пунктом 5 приложения N 1 к контракту установлено, что работы выполняются силами исполнителя, материалы и механизмы - исполнителя.
Исполнитель обязан предоставить заказчику на каждую единицу установленного (смонтированного) оборудования паспорт, руководство по эксплуатации и гарантийный талон завода - изготовителя или официального дилера, в котором завод-изготовитель (либо официальный дилер) гарантирует заказчику возможность ремонта или замены некачественного и/или вышедшего из строя оборудования. Все смонтированное оборудование должно быть сертифицировано и соответствовать требованиям Ростехнадзора.
Исполнитель представляет заказчику согласованную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию, разрабатывает детальный график производства работ и согласовывает его с заказчиком.
В ходе выполнения работ исполнитель разрабатывает исполнительную документацию и представляет ее заказчику по окончании работ в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном формате, а также фотоматериалы производства работ.
В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к контракту, исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты окончания выполнения работ уведомляет заказчика о готовности результата работ и вместе с уведомлением обеспечивает получение подписанных со своей стороны отдельно по каждому виду работ 2 экземпляров акта о приемке выполненных работ.
Пунктом 3 приложения N 1 к контракту определены требования к исполнителю, в частности, наличие аттестованного персонала по правилам работы в электроустановках, со специальным оборудованием, техникой работы на высоте, в том числе наличие у него удостоверений, подтверждающих допуск к самостоятельной работе в энергоустановках до и выше 1000В, у административно-технического персонала не ниже IV, рабочего персонала III группы. Кроме того, исполнитель обязан был предоставить копии удостоверений на право самостоятельной работы, заверенные руководителем организации.
Подпунктом 3.3. предусмотрено, что исполнитель обязан иметь оперативно-диспетчерскую службу для приема заявок по авариям, организации оперативного выведения электроустановок в ремонт, восстановления электроснабжения через резервные мощности.
Разделом 6 контракта урегулирован порядок приемки услуг, а именно: потребитель не позднее 28 числа отчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг исполнителем и составляет справку в двух экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет один экземпляр получателю. Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем ежемесячно, с оформлением акта приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 3 к контракту.
Согласно положениям п. 6.5 контракта, акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем по форме, установленной приложением N 1 к контракту, в трех экземплярах.
Получатель в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления акта приемки оказанных услуг, проверяет соответствие оказанных услуг условиям контракта по объему, качеству и иным требованиям. В случае соответствия оказанных услуг условиям контракта получатель подписывает, скрепляет печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего указанный акт от имени заказчика.
Согласно п. 6.7 контракта, приемка оказанных услуг заказчиком в целом по контракту производится ежемесячно с оформлением сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением 2 к контракту.
Для приемки заказчиком оказанных услуг в целом по контракту за отчетный месяц исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 2 к контракту в трех экземплярах (один - для исполнителя и два экземпляра для заказчика) с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждому получателю и счета на оплату оказанных услуг. Заказчик в течение одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления акта сдачи-приемки оказанных услуг, проверяет соответствие оказанных услуг получателям условиям контракта по объему, качеству и иным требованиям. В случае соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик подписывает, скрепляет печатью сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его исполнителю с приложением доверенности лица, подписавшего указанный сводный акт от имени заказчика.
Согласно п. 6.9 контракта, подтверждением приемки оказанных услуг в целом по контракту за отчетный период является подписание заказчиком по окончанию приемки сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а исполнитель - исполнившим свои обязательства за отчетный месяц с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.10 контракта).
Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта получатель в обязательном порядке проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться получателем своими силами. Результаты экспертизы отображаются получателем в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к контракту).
В соответствии с п. 8.3 контракта, оплата за оказанные услуги за отчетный месяц осуществляется по факту оказания услуг в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 2 к контракту.
Документы на оплату оказанных услуг передаются исполнителем заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказным письмом. Авансирование исполнителя по контракту не предусмотрено.
Приложением N 3 к контракту установлена форма акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором в обязательном порядке указываются, в том числе, объем оказанных услуг, цена за единицу услуг, общая стоимость и приобщаются документы, подтверждающие оказание услуг.
Согласно разделу 13, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018. Услуги должны быть оказаны с 01.05.2018 по 31.12.2018.
Исполнителем в подтверждение факта выполненных работ в мае 2018 представлены акты сдачи-приемки приемки оказанных услуг за май 2018 (01/05 от 08.06.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Севастополя; 02/05 от 15.06.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Симферополя; 03/05 от 14.06.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Евпаторийского района, 04/05 от 15.06.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Феодосийского района).
20.06.2018 исполнителем в адрес заказчика по отчетному периоду за май 2018 направлены на подписание и приемку документы, предусмотренные контрактом, в том числе: сводный акт N 125 сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату. Согласно сводному акту в мае 2018, истец оказал услуги на общую сумму 9771416, 66 руб.
Обществом в подтверждение факта выполненных работ в июне 2018 представлены акты сдачи-приемки приемки оказанных услуг за май 2018 (01/06 от 19.07.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Севастополя; 02/06 от 17.07.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Симферополя; 03/06 от 18.07.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Евпаторийского района).
Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 04/05 от 15.06.2018 направлен истцом в адрес КЭЧ Феодосийского района с приложением справок, подтверждающих приемку выполненных работ потребителями. Акт получен КЭЧ Феодосийского района 12.07.2018.
20.07.18 обществом в адрес заказчика по отчетному периоду за июнь 2018 направлены на подписание и приемку документы, предусмотренные контрактом, в том числе: сводный акт N 149 сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату. Документы получены заказчиком 20.07.2018. Согласно сводному акту, в июне 2018 истец оказал услуги на общую сумму 9771416, 66 руб.
Общество направило заказчику претензии об оплате услуг, на которые ответчик (заказчик) ответил отказом.
В письмах от 07.09.2018 N 94/1/2859, 19.10.2018 N 94/1/3392 ответчик указал на то, что исполнителем не представлены надлежащим образом оформленные документы и материалы в подтверждение факта надлежащего оказания услуг по контракту.
19.10.2018 ответчик представил исполнителю отказ от подписания сводных актов с указанием на то, что представленные документы по отчетному периоду за май 2018, а также выполненные услуги, не соответствуют условиям контракта. Так, ООО "Росттехсервис" не оказало услуги по осмотру зданий и сооружений ТП, КТП, РП, указанные в приложении N 1 к контракту, срок исполнения которых - май, июнь 2018 на 123 объектах. В представленных ООО "Росттехсервис" актах N 01-05, N 02-05, N 03-05, N 04-05, N 1-06, N 2-06, N 3-06 не заполнены графы о цене за единицу услуг, общей стоимости услуг; в справках о фактически оказанных услугах, представленных в квартирно-эксплуатационное управление Черноморского флота 30.08.2018 отсутствуют угловые штампы, регистрационные номера, должности должностных лиц, подписавших документы, перечень выполненных услуг (работ), дата и время их выполнения, а также не приложена исполнительная документация, предусмотренная разделом 5 п. 2.4. приложения N 1 к контракту, включающая акты перевода объектов на обслуживание, производственные программы, акты выполненных работ, дефектные акты, сметы, фотографии (п. 5.1., 5.2. п. 2.4. приложения N 1 к контракту), а также предусмотренная методическими рекомендациями по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и линейных сооружений коммунальных распределительных электрических сетей). Госзаказчик указал, что из представленных исполнителем документов невозможно определить объем и качество оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют правовые основания для подписания заказчиком сводного акта. Заказчик просил в срок до 01.11.2018 представить полный комплект исполнительной документации об оказанных услугах (выполненных работах) на объектах электросетевого хозяйства и наружного освещения, согласно указанному в письме перечню. Заказчик возвратил представленные документы без подписания для устранения замечаний.
13.07.2018 Феодосийская КЭЧ направила в адрес ООО "Росттехсервис" письмо N 1799 с указанием выявленных недостатков в акте сдачи-приемки услуг N 4/06, просила устранить выявленные недостатки.
Кроме того, ответчик ссылался на заключения N 05/2/2018/61/2, N 05/2/2018/628/1, N 05/2/2018/210/3, N 05/2/2018/5а/4, N 05/2/2018/205/5, N 05/2/2018/3/6, N 05/2/2018/212/6/1 от 14.06.2018 (за май) и NN 06/2/2018/28/7, 06/2/2018/с1/8, 06/2/2018/с1/9, 06/2/2018/1/10, 06/2/2018/2/11, 06/2/2018/41/12, 06/2/2018/5а/13, 06/2/2018/9/14, 06/2/2018/15/15, 06/2/2018/61/16, 06/2/2018/194/17, 06/2/2018/210/18, 06/2/2018/черн-2/19, 06/2/2018/евп-43/20,06/2/2018/3/22,06/2/2018/189/23, 06/2/2018/190/24, 06/2/2018/24/1 от 15.08.2018 (за июнь) экспертиз результатов оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом, где отражено, что проверка объемов, сроков и условий оказания услуг исполнителем не соответствует условиям контракта, обязательства по контракту исполнителем не выполнены; выявленные факты ненадлежащего исполнения услуг не позволяют принять результаты оказанных услуг и осуществить их оплату.
30.10.2018 Феодосийская КЭЧ направила в адрес исполнителя письмо N 2843 об отзыве подписи должностных лиц Феодосийской КЭЧ в акте сдачи-приемки выполненных работ за май 2018.
09.11.2018 Феодосийской КЭЧ исполнителю был направлен акт проверки технического состояния и порядка содержания объектов электросетевого хозяйства и наружного освещения военного городка N 144 (ДДУ N 16) с приложенными материалами, согласно которому выявлены факты ненадлежащего оказания услуг исполнителем по техническому обслуживанию, а также нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
В материалы дела также представлены претензии Евпаторийской КЭЧ за 28-29 сентября 2018 в адрес исполнителя о ненадлежащем исполнении государственного контракта с просьбой устранения выявленных нарушений, а также акты о нарушении оказания услуг по государственному контракту за сентябрь 2018.
12.09.2018 заказчиком было вынесено решение об одностороннем расторжении государственного контракта с указанием на выявленные нарушения условий контракта, согласно актам о нарушении оказания услуг по контракту от 30.08.2018, в которых зафиксировано, что исполнитель не приступил к обслуживанию объектов электросетевого хозяйства военных городков в Республике Крым в г. Евпатория NN 3, 5, в Сакском районе N 26, 184, пгт Черноморское NN 1, 7, в Черноморском районе N 11, в г. Симферополе NN 1с, 23, 76, Симферопольском районе NN 27, 28, 252, Ник-1, в г. Алупка NN 185, 186, 189, г. Джанкой и Джанкойском районе NN 220, 221, в г. Феодосия NN 13, 51, 76, г. Ялта N 107, 278, 297.
12.09.2018 заказчик направил в адрес ответчика решение N 94/1/2880 об одностороннем расторжении государственного контракта, а также копии актов о нарушении оказания услуг по государственному контракту по объектам (военным городкам).
Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления первоначальных исковых требований.
В свою очередь, ФКУ "Управление Черноморского флота" полагая, что общество предоставляло предусмотренные контрактом услуги несвоевременно и не в полном объеме, предъявило встречное исковое заявление. Расчет штрафных санкций произведен, исходя из количества неисполненных пунктов контракта в отношении каждого объекта.
Оценивая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, суды двух инстанций руководствовались правилами статей 153, 154, 166, 168, 310, 450, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), детально проанализировали первичные документы и переписку сторон, на основании чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от обязательства в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, поскольку обязательства исполнителем не нарушены.
При этом установлено, что в адрес истца не поступало каких-либо мотивированных отказов от приемки оказанных услуг или экспертных заключений о ненадлежащем исполнении услуг по контракту в период его действия в отношении всех объектов электросетевого хозяйства и наружного освещения, принятых обществом на обслуживание. Все предоставленные ответчиком суду акты о нарушении оказания услуг по контракту в период действия контракта обществу не направлялись, в связи с чем ответчиком нарушены условия пунктов 6.12, 6.13, 6.14 контракта.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Более того, с целью определения факта, объема и соответствия оказанных услуг условиям государственного контракта апелляционным судом была назначена комплексная экспертиза документов. Согласно выводам экспертного заключения, предоставленные ООО "Росттехсервис" отчетные документы для подтверждения количественных характеристик оказания (выполнения) работ соответствуют заявленным условиям контракта. Использованные ООО "Росттехсервис" при оказании услуг (выполнении работ) материалы и оборудование соответствуют условию контракта о стране их происхождения - Российская Федерация за исключением ламп, где указана страна происхождения Китай. Бухгалтерская документация ООО "Росттехсервис" подтверждает объем оказанных услуг (работ) по контракту. Документально объем оказанных ООО "Росттехсервис" услуг (выполненных работ) помесячно за период с мая по сентябрь 2018 года соответствует условиям контракта, установленным нормативным требованиям и подтверждается отчетными документами, согласно приложениям N 4.1., N 4.2., N 4.3., N 4.4., N 4.5 к экспертному заключению.
Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов о факте оказания услуг и их качестве.
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты дали подробные ответы на вопросы суда и сторон с обоснованием своих выводов. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов на основании проведенного исследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что общество фактически не приступало к оказанию услуг, противоречит материалам дела и первичным документам, представленным обществом, как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции (в том числе по запросу экспертов).
Учреждение в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств представило свои экспертные заключения в отношении услуг, оказанных Евпаторийской КЭЧ за май и за июнь 2018 (п. 6.17 контракта).
Проверяя заявление общества о фальсификации доказательств в отношении указанных экспертных заключений, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено заключение по итогам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления следователя-криминалиста от 01.03.2019 550 военного следственного отдела Следственного комитета России (далее - СК России) в рамках проверки N 15-19 по обращению общества.
Согласно экспертному заключению военного следственного отдела СК России, в экспертных заключениях, предоставленных на исследование из 5 подписей которые исследовались: подпись от имени Василькова В.В., подпись от имени Завадского О.Л., подпись от имени Самойленко С.В., подпись от имени Рыбинчук Г.Ф., подпись от имени Кривоногова Ю.М. только одна выполнена Самойленко С.В., иные 4 подписи выполнены иными лицами.
Опрошенный в рамках проверки, проведенной 550 военным следственным отделом СК России, Васильков В.В. после ознакомления с заключениями проведения экспертиз результатов оказания услуг от 15.07.2018 г N 06/2/2018/189/23 и N 06/2/2018/190/24 пояснил, что подписи в указанных заключениях ему не принадлежат, указанные заключения он не подписывал. Никто из членов указанной в заключениях комиссии по проведению экспертизы в военных городках 189 и 190 никакие проверки в указанные периоды не проводил. В заключениях указано, что при проверке выявлено отсутствие листов осмотра объектов, актов технического состояния и иной отчетной документации, в связи с чем комиссия пришла к выводу о несоответствии выполненных ООО "Росттехсервис" работ условиям контракта. Указанная документация фактически имеется в наличии, но никто ее не запрашивал.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 усматривается, что в ходе проверки были опрошены каждый в отдельности представитель объектов, на которых производились работы (Хариев В.М, Астафьев В.В., Кравченко А.В., Васильков В.В, Черноляс Е.А., Дрогунов А.А., Заугольников С.В., Данилов Е.В.). Ознакомившись с представленными им заключениями Евпаторийской КЭЧ района о проведении экспертизы результатов оказания услуг, указанные лица пояснили, что подписи в предоставленных им заключениях выполнены не ими, участия в работе комиссии они не принимали. Опрошенные в ходе проверки Завадский О.Л. Рыбчинчук Г.Ф. Кривоногова Ю.М., ознакомившись с заключениями Евпаторийской КЭЧ района о проведении экспертизы результатов оказания услуг (заключения Евпаторийской КЭЧ о проведении экспертизы результатов оказания услуг от 14.06.2018 года за май и июнь 2018) показали, что данные заключения им на подпись никто не предоставлял. Кто именно поставил подпись от их имени они не знают. Опрошенный Самойленко С.В. также пояснил, что заключения Евпаторийской КЭЧ района о проведении экспертизы оказания услуг он изготовил на своем служебном компьютере в кабинете Евпаторийской КЭЧ района за два дня до их подписания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления общества о фальсификации доказательств. Результат рассмотренного судом заявления о фальсификации доказательств отображен судом в протоколе судебного заседания от 22.05.2019.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованными доводы представителей общества о том, что фактически какого-либо реального осмотра (экспертизы) не проводилось, а изложенные в экспертизах обстоятельства неисполнения обществом своих обязательств противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Иные экспертные заключения, в том числе представленные в апелляционный суд, не приняты во внимание судами двух инстанций, поскольку в них отсутствуют данные о том, где, когда и кем проводился реальный осмотр (экспертиза), какие конкретно недостатки были выявлены, при этом доказательства надлежащего извещения общества о проведении осмотра не представлены; заключения составлены в июне 2019 года, то есть фактически через год после прекращения спорных правоотношений, а также после возбуждения дела в суде первой инстанции по исковым требования ООО "Росттехсервис", с учетом того, что данные, содержащиеся в указанных заключениях, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды двух инстанций на основании условий государственного контракта между сторонами установили, что стоимость комплексного оказания услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства, которое включает предоставленные услуги, такие как: работа оперативно-диспетчерской службы, аварийно-восстановительные работы, работы плановые по графику за один месяц, составляет 9771416, 66 руб., в связи с чем правомерно руководствуясь частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44 взыскали с ответчика задолженность за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года в размере 48857083,30 руб.
При этом вопрос об организации истцом оперативно-диспетчерской службы подробно изучен судами двух инстанций, данный факт установлен, а возражения ответчика по этому поводу обоснованно со ссылками на материалы дела отклонены судами.
Установив наличие правовых оснований для взыскания основного долга, суды по правилам статьи 330 ГК РФ, пунктов 9.8, 9.9. контракта, удовлетворили требований истца о взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции полностью согласился с расчетом истца, согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты составила 2847960, 81 руб.
Однако суд апелляционной инстанции с учетом условий пунктов 6.8., 8.3. контракта о приемке заказчиком оказанных услуг и их оплате, а также положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, разъяснений в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установил, что истцом в расчете и соответственно судом первой инстанции неправильно была установлена дата, с которой подлежит начислению пеня. В расчете также отсутствует исчисление размера пени за несвоевременную оплату услуг за сентябрь 2018 года, при том, что такие требования истцом по первоначальному иску заявлены. Кроме того, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции при расчете неустойки суд первой инстанции должен был исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (22.05.2019), которая составляла 7, 75%.
Исходя из вышеуказанным норм права, условий контракта и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет пени за просрочку оплаты за услуги, которая за период с 24.07.2018 по 21.05.2019 составила 3049809, 14 руб.
Учитывая изложенное, суд округа не принимает во внимание ссылку ответчика в кассационной жалобе на необходимость расчета неустойки с 20 числа расчетного месяца, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что фактически за спорный период размер неустойки больше, чем предъявлен истцом.
Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо было принимать во внимание, что акты приема-сдачи окончательно были направлены только 19.12.2018, в связи с чем неустойку не следовало начислять из-за нарушения истцом условий контракта. Данный довод был оценен судом апелляционной инстанции, при этом установлено, что 19.12.2018 состоялось повторное направление актов приема-сдачи, связанное с технической ошибкой при их изготовлении, а не с изменением содержания данных документов и объема услуг, заявленного к приемке. Исправление исполнителем технических ошибок в ранее направленных документах не свидетельствует о том, что соответствующие акты, направленные в сроки, предусмотренные контрактом, не соответствовали его условиям.
Отклоняя встречный иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
ФКУ "Управление Черноморского флота" просило взыскать с исполнителя штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
В соответствии с пунктами 9.4., 9.5. контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 10000 руб.
Как было установлено судами, в том числе на основании проведенной по делу экспертизы, в период действия контракта (с мая по сентябрь 2018 года), общество в полном объеме исполняло его условия.
Исходя из содержания пункта 5 приложения N 1 к контракту, вся исполнительная документация, в том числе производственные программы, акты выполненных работ, акты прекращения работ, подготовка и составление дефектных актов, смет, фотографий осуществляется в период действия контракта, то есть до 31.12.2018.
Условиями контракта не оговорена конкретная дата составления отдельных документов.
Из содержания приложения N 1 к контракту усматриваются такие сроки оказания отдельных услуг: 1 или 2 раза за действие контракта, по результатам осмотра, при необходимости, перед сезоном, не менее или не реже 1 или 2 раз за действие контракта, при выходе из работы, при проведении ремонта, при возникновении неисправности, по фактическому состоянию оборудования и т.д.
Конкретные даты (периоды) исполнения отдельных видов услуг не установлены. Таким образом, общество имело возможность в срок до окончания действия контракта (31.12.2018) исполнить предусмотренные обязательства. Доказательств обратного учреждением не представлено.
Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что в связи с неправомерными действиями заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от контракта, общество необоснованно было лишено временного промежутка с октября по 31.12.2018, в рамках которого возможно было исполнить весь объем предполагаемых услуг, в связи с чем требование учреждения, основанное на неисполнении обязательств (нарушении срока исполнения), не подлежит удовлетворению.
Учреждением не заявлялось требование о взыскании штрафных санкций за нарушение условий контракта о стране - производителе материалов и оборудования. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в процессе проведения экспертизы было установлено несоответствие условию контракта страны происхождения ламп, не является основанием для взыскания штрафных санкций с общества в рамках данного дела, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФКУ "Управление Черноморского флота" истек срок для приостановления исполнения состоявшихся судебных актов по настоящему делу, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А84-3778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А84-3778/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка