Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5301/2020, А68-6092/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А68-6092/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус"
от муниципального учреждения "Городская служба единого заказчика"
Глаголев П.Н. (доверенность от 05.03.2020) в качестве представителя ООО ТСК "Парус" не допущен
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А68-6092/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания "Парус" (далее - ООО ТСК "Парус", заявитель, ИНН 7107513079, ОГРН 1087154042910) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городская служба единого заказчика" (далее - МУ "ГСЕЗ", ИНН 7106046946, ОГРН 1027100756132) о взыскании задолженности по контракту от 21.06.2018 N Ф.2018.257133 в размере 820 622 руб. 79 коп.
В свою очередь МУ "ГСЕЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ТСК "Парус" об обязании выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Бондаренко, д. 3 в соответствии со сметой в течение 30 дней с момента принятия решения суда (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований ООО ТСК "Парус", а также в удовлетворении встречного иска МУ "ГСЕЗ" отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО ТСК "Парус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТСК "Парус", удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Явившийся в судебное заседание Глаголев П.Н. по доверенности, выданной директором ООО ТСК "парус" Клочковым Р.В., к участию в деле в качестве представителя истца по первоначальным требованиям не допущен в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.06.2018 между ООО ТСК "Парус" (подрядчик) и МУ "ГСЕЗ" (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.257133 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, в том числе, работы по ремонту фасада МБДОУ "ЦРР-д/с N 6" (далее - работы) в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ по ремонту фасада МБДОУ "ЦРР-д/с N 6": г. Тула, ул. Бондаренко д. 3
Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), составленным подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ, выполненных по адресу г. Тула, ул. Бондаренко, д. 3, составила 920 622 руб. 57 коп.
Из материалов дела следует, что заказчик частично оплатил работы платежным поручением от 07.12.2018 N 58 в размере 99 999 руб. 78 коп., в результате чего размер задолженности составил 820 622 рублей 79 копеек.
Вышеизложенные обстоятельства, а также отказ МУ "ГСЕЗ" в удовлетворении направленных в его адрес подрядчиком претензий послужили основаниями для обращения ООО ТСК "Парус" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, МУ "ГСЕЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ТСК "Парус" об обязании выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Бондаренко, д. 3, согласно смете.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО ТСК "Парус" первоначальных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
С целью установления объема и качества выполненных ООО ТСК "Парус" работ определением суда от 16.08.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от 14.01.2020 N 614 стоимость работ, фактически выполненных ООО ТСК "Парус" по контракту N Ф.2018.257133 на выполнение работ по ремонту фасада МБДОУ "ЦРР-д/с N 6", составляет 764 289 руб. 39 коп., в том числе ремонт фасада 697 613 руб. 91 коп., отмостка 39 580 руб. 27 коп., приямок окна в подвал - 27 095 руб. 22 коп. При этом исследованием не обнаружены недостатки работ по устройству отмостки и приямка окна в подвал.
Согласно заключению эксперта фасады наружных стен здания МБДОУ "ЦРРд/с N 6" имеют отслоения отделочных слоев в местах межпанельных швов. Причиной возникновения повреждений фасада являются недопустимые методы выполнения ремонтных работ и материалы, используемые при ремонте фасадов. Повреждения результата спорных работ, образовавшиеся после завершения работ и не связанные с качеством выполнения работ, не позволяют произвести исследование. Таким образом, учитывая повреждения результата работ, определить качество выполнения работ по ремонту фасада не представляется возможным.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 02.03.2020 следует, что под выводом, содержащемся в заключении эксперта, о том, что "учитывая повреждения результата работ, определить качество выполнения работ по ремонту фасада не представляется возможным" следует понимать в совокупности с иными выводами эксперта, что результат выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду того, что при проведении ремонтных работ применены недопустимые методы их выполнения и материалы, используемые при ремонте фасадов, что, в свою очередь, повлекло разрушение результата работ.
Как следует из пояснений эксперта к заключению от 14.01.2020 N 614, методика ремонта железобетонных панелей предусмотрена положениями СП 349.1325800.2017 "Конструкции бетонные и железобетонные. Правила ремонта и усиления"; кроме того, методика восстановления представлена во многих справочных материалах, в том числе в Атласе схем и чертежей Мальганова А.И.
По мнению эксперта, поскольку в результате выполнения работ с нарушением технологии ремонта железобетонных стеновых панелей и ремонта межпанельных швов происходит разрушение отделочных покрытий, работы по ремонту фасада здания не имеют потребительской ценности для заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом надлежащей правовой оценки представленного в материалы дела заключения эксперта, обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.
Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о доказанности того факта, что результат выполненных ООО ТСК "Парус" работ по контракту не соответствует требованиям СП 349.1325800.2017, работы подрядчиком выполнены с недостатками, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом, судами установлено, что при выполнении работ подрядчиком уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ о недопустимости методов выполнения ремонтных работ и материалов здания МБДОУ "ЦРРд/с N 6" заказчику не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судами также отмечено, что представленная сторонами переписка касается иных аспектов ремонтных работ.
В обжалуемых судебных актах правомерно указано на то, что ООО ТСК "Парус", как профессиональный участник строительного рынка, должен был знать, что методика выполнения работ, предусмотренная контрактом, не применима при ремонте железобетонных панелей, учитывая, что методика ремонта железобетонных стеновых панелей широко представлена в нормативной и справочной литературе.
На основании изложенного, установив, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТСК "Парус" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.
Доводы заявителя относительно показаний свидетеля Глаголева П.Н., пояснившего, что работы выполнялись в соответствии с контрактом, были предметом исследования апелляционного суда и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Доводы ООО ТСК "Парус" о том, что пояснения эксперта являются недопустимыми доказательствами, содержат взаимоисключающие выводы с экспертным заключением правомерно отклонены апелляционным судом, как необоснованные.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Определением суда от 03.02.2020 эксперт Сазонов А.П. был вызван в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению от 14.01.2020 N 614.
Из протокола судебного заседания от 02.03.2020 усматривается, что суд огласил экспертное заключение от 14.01.2020 N 614, эксперт Сазонов А.П. в ходе судебного заседания дал ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.
Определением от 20.04.2020 судом области эксперту Сазонову А.П. предложено письменно изложить ответы на вопросы суда, данные в судебном заседании 02.03.2020, оформив их, как дополнение к экспертизе.
Таким образом, апелляционным судом правильно указано на то, что пояснения эксперта представляют собой письменный вариант ответов на вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного заседания 02.03.2020.
При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта и дополнении к нему, ООО ТСК "Парус" не представлено, в то же время, само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении выводами эксперта, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.
Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу ООО ТСК "Парус" заявлено не было.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются, что в силу положений ст.286 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом округа жалобы заявителя в пределах, изложенных в ней доводов.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А68-6092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
