Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5299/2020, А68-2330/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А68-2330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ТЭГ-Групп"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
АО "Новомосковская акционерная компания "Азот"
Паршина В.Н. (дов. N 20-194/01-7/2-12 от 30.09.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А68-2330/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГ-Групп", ОГРН 1156658080842, ИНН 6679080790, (далее - ООО "ТЭГ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот", ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066, (далее - АО "НАК "Азот") 401 100 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов по договору от 01.06.2018 N 102-2018/204-0176197.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "НАК "Азот" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменить.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭГ-Групп" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
ООО "ТЭГ-Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "ТЭГ-Групп" (исполнитель) и АО "НАК "Азот" (заказчик) заключен договор N 102-2018/204-0176197 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления международных железнодорожных перевозок грузов заказчика, задекларированных на экспорт, перевозимых в вагонах, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2 договора под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке.
Перечень необходимых заказчику услуг, их стоимость и маршруты перевозок определены сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложений N 2).
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возмещать иные документально подтвержденные расходы, понесенные в процессе исполнения обязательств по договору, включая расходы, возникшие в процессе перевозки.
В силу п. 3.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) заказчик обязан обеспечить простой подвижного состава, предоставленного согласно заявке, на станциях погрузки (выгрузки) не более: 2-х суток (с 09.01.2019 не более 4-х суток).
Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24час.00 мин. до даты отправления подвижного состава со станции назначения.
Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") подвижного состава на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).
В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные им копии железнодорожной накладной относительно прибытия подвижного состава и квитанции о его приеме к перевозке при отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления подвижного состава) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
В соответствии с п. 5.8 договора ( с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019) в случае допущения простоя заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) вагонов сверх сроков, установленных п. 3.2.12 договора, на станциях погрузки и (или) выгрузки, заказчик принимает все необходимые меры к скорейшей отправке вагонов, а также оплачивает расходы исполнителя, возникшие со сверхнормативным простоем вагонов. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за превышение сроков погрузки (выгрузки), установленных п. 3.2.12 договора, в размере: 1 500 руб. (НДС не облагается) на модели вагонов грузоподъемностью 69,5 тонн; 1800 руб. (НДС не облагается) на модели грузоподъемностью 75 тонн, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов (с 09.01.2019 - вне зависимости от модели вагона штраф составляет 2 100 руб.).
Материалами дела подтверждено, что за период с марта по апрель 2019 года заказчиком допущен неоднократный простой предоставленных вагонов NN 61092789, 52941986, 60484151, 59103770, 62320981, 55699698, 52951506, 56956493, 55189047, 56613425, 66048786, 56521461, 61419172, 60792470, 53394961, 66904715, 53574224, 52963006, 51808665, 56357007, 56794266, 55718688, 55894109, 54299144, 52950391, 56953896, 54748165, 55317333, 52775814, 52967940, 54754031, 52775509, 52489507, 53457438, 61657987 под погрузкой (выгрузкой), что послужило основанием для направления ООО "ТЭГ-Групп" в адрес АО "НАК "Азот" претензии от 20.06.2019 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава.
Неисполнение ответчиком требований исполнителя послужило основанием для обращения ООО "ТЭГ-Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь нормами п. 2 ст. 784, ст.ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
Пунктом 5.8 договора сторон от 01.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019) установлена обязанность заказчика по оплате расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, а также по оплате штрафа за превышение установленных договором сроков погрузки (выгрузки), размер которого согласован сторонами путем свободного волеизъявления.
При этом условие договора о размере штрафа, изложенное в п. 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения) не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и заявителем, в установленном законом порядке и не признано недействительным или недействующим.
Поскольку факт неоднократного сверхнормативного простоя предоставленных вагонов под погрузкой (выгрузкой) за спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд, указав на отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в сверхнормативном простое вагонов, пришел к обоснованному выводу о привлечении заказчика к ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере, рассчитанного в порядке п. 5.8 договора.
Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов проверен судом и признан арифметически верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки), суды не усмотрели оснований для уменьшения в данном случае штрафной меры ответственности заказчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которой при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканного штрафа на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопрос о снижении размера штрафа и определении конкретного его размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканного штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А68-2330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: М.В.Шильненкова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
