Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5298/2020, А64-241/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А64-241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехМеталл" (г. Ульяновск, проспект Антонова, д. 1, корпус 31/1, офис 440, ОГРН 1137328001546, ИНН 7328072496): Шартдинов Р.Р. (доверенность от 26.06.2020);
от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (Тамбовская область, г. Котовск, проспект Труда, д. 23, ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757): Отдельнов С.А. (доверенность от 29.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А64-241/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехМеталл" (далее - ООО "ТехМеталл", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2019 N 58 в сумме 900 000 руб., пени за период с 01.03.2019 по 17.01.2020 в размере 69 727 руб. 50 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП ТПЗ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ТехМеталл" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФКП ТПЗ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "ТехМеталл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО "ТехМеталл" (поставщик) и ФКП ТПЗ (покупатель) заключен договор N 58 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить универсальное ручное приспособление для разборки специзделий инд. 57-Н-231; инд. 57-Н-323; инд. 57-Н-134; инд.7-Н?6 (далее - товар) для покупателя, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора товар передается покупателю в комплектации, указанной в пункте 7 технического задания.
Срок поставки: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.3 договора).
В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял согласованный сторонами товар, однако его оплату не осуществил, в связи с чем истцом направлена претензия от 20.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТехМеталл" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом поставлен товар, который принят ответчиком без разногласий по комплектности, заявленных в установленном порядке и в установленные сроки, и в связи с непредставлением ФКП ТПЗ доказательств оплаты товара признали обоснованным требования о взыскании задолженности и неустойки.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судами, отказ в исполнении обязательства по оплате спорного товара мотивирован ответчиком поставкой ему некомплектного товара ввиду отсутствия паспорта приспособления, руководства по эксплуатации, комплекта переоснастки.
Согласно пункту 2.2 договора товар передается покупателю в комплектации, указанной в п. 7 технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. В состав комплекта поставки приспособления входит: ручное приспособление; стол приспособления; пламяотвод - сборник пороха; комплекты переоснастки для специзделий индексов 57-Н-323; 57-Н-134; 7-Н-6; тара для сбора пороха; паспорт изделия; набор специнструмента для наладки, переналадки и обслуживания приспособления; руководство по эксплуатации.
Таким образом, стороны предусмотрели, что в комплект товара входят в том числе комплект переоснастки, паспорт изделия и руководство по эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Судами двух инстанций установлено, что во исполнение условий обязательства истец поставил, а ответчик принял согласованный сторонами товар, что не оспаривается сторонами.
Между тем, вопреки выводам судов ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт передачи ему товара в комплекте, предусмотренном договором (комплект переоснастки, паспорт изделия, руководство по эксплуатации).
Доказательства передачи ответчику товара, предусмотренного условиями договора, и его принятия ответчиком при этом судами не исследовались и в основу обжалуемых судебных актов не положены.
Суды, делая вывод о фактической приемке товара ответчиком, не установили дату и обстоятельства такой приемки, равно как и дату доставки товара ответчику.
В силу пункта 5.7 договора покупатель производит приемку товара согласно заявке и сопроводительной документации поставщика в течение 10 рабочих дней с момента доставки в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, для признания покупателя уклонившимся от приемки товара (из чего в данном случае исходили суды) необходимо установить дату доставки товара покупателю, а также представление ему сопроводительной документации.
В этой связи, до установления факта и даты доставки товара, выводы судов об уклонении ответчика от приемки товара и о несовершении им в установленный срок действий, предусмотренных договором и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, являются преждевременными.
Пунктом 5.3 договора датой поставки товара считается дата приемки товара в пункте получения покупателем (либо лицом, уполномоченным покупателем) и оформления сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 29.01.2019 N 58 право собственности на поставляемый по договору, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной и акта приема-передачи приспособления.
Как установлено судами, акт приема-передачи впервые направлен в адрес ответчика с письмом ООО "ТехМеталл" от 11.06.2019 N 11/06. В связи с отсутствием документации, обязательное предоставление которой предусмотрено условиями договора, акт приема-передачи ответчиком не оформлялся.
Кроме того, согласно доводам заявителя жалобы, товарная накладная, предусмотренная пунктом 4.2 договора, впервые направлена в его адрес истцом только 24.12.2019.
Между тем, дату, считающуюся согласно пунктам 4.2, 5.3 договора, датой поставки товара, суды не установили, взыскав при этом с ответчика неустойку за период начиная с 01.03.2019, определяя начальную дату начисления неустойки как 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара (пункт 6.2 договора) при том, что акт приема-передачи впервые направлен ответчику 11.06.2019.
Кроме того, суды указали, что покупателю было известно о работоспособности товара, так как до заключения договора поставки указанное устройство разрабатывалось индивидуально для покупателя, находилось в распоряжении ФКП ТПЗ по договору от 14.11.2017. Указанный договор заключался с целью проверки оборудования. Убедившись в том, что товар работоспособен, подходит под цели и задачи предприятия, ответчик заключил договор поставки и принял оборудование для использования по назначению.
Однако указанные обстоятельства также не свидетельствуют об установлении судами даты передачи ответчику товара и комплектности товара (а не оборудования) в соответствии с условиями рассматриваемого договора поставки, включая наличие в его составе спорных комплекта переоснастки, паспорта изделия и руководства по эксплуатации; вопрос идентичности комплекта товара по двум названным договорам судами не проверялся.
Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А64-241/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
