Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5293/2020, А62-6662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А62-6662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участи в судебном заседании:
от заинтересованного лица: представителя Ситина М.В. по доверенности от 11.01.21 N 06-46/1;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А62-6662/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - таможня), Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ) с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10113110/170918/0134777, 10113110/180918/0135210, 10113110/180918/0135251, 10113110/180918/0135279, 10113110/011018/0141826, 10113110/021018/0142806, 10113110/081018/0145324, 10113110/151018/0149123, 10113110/121118/0164284, 10113110/261118/0171791 (далее - ДТ), решение таможни от 22.04.19 N 04-27/27 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; решения ЦТУ от 28.06.19 N 83-13/73 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, обязании восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств.
После принятия судом первой инстанции заявления к производству общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от требования о признании недействительным решения таможни от 22.04.19 N 04-27/27, а также решения ЦТУ от 28.06.19 N 83-13/73.
Решением суда первой инстанции от 05.03.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.20, принят заявленный обществом отказ, производство по требованиям о признании недействительным решения таможни от 22.04.19 N 04-27/27 и решения ЦТУ от 28.06.19 N 83-13/73 прекращено, в остальной части требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.13 N 003-ZIW-2013 (далее - контракт), заключенного с компанией "PPG Polifarb Cieszyn S.A." на условиях поставки - DAP, валюта контракта - евро, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования, далее - таможенный орган) Смоленской таможни по ДТ товар "растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров, грунт PRIMER UNI WHITE CF SEV, артикул 00386071" (далее - товар).
Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
До выпуска товаров таможенным органом начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу по каждой декларации на товары направлены запросы о представлении документов и (или) сведений. Указанными запросами обществу также предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для выпуска товаров. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар выпущен таможенным органом.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом приняты решения от 21.12.18 по ДТ N 10113110/170918/0134777, от 24.12.18 по ДТ NN 10113110/180918/0135210, 10113110/180918/0135251, 10113110/180918/0135279, от 09.01.19 по ДТ NN 10113110/011018/0141826, 10113110/021018/0142806, 10113110/081018/0145324, от 18.01.19 по ДТ N 10113110/151018/0149123, от 04.02.19 по ДТ N 10113110/121118/0164284, от 28.02.19 по ДТ N 10113110/261118/0171791, оставленные без изменения решением таможни от 22.04.19 N 04-27/27 и решением ЦТУ от 28.06.19 N 83-13/73, о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей.
В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что анализ декларирования товаров показал, что их фактурная цена в течение 2018 года снижалась. При этом также выявлены сопоставимые по объему поставки идентичных товаров по ценам выше, чем в вышеуказанных ДТ. Так, по ДТ N 10113110/011018/0141826 товар задекларирован по цене 3,28 евро/кг, что выше цены декларируемых товаров по спорным ДТ (2,41-2,46 евро/кг).
В решениях таможенный орган определил таможенную стоимость товаров путем применения резервного метода и указал, что выбранный заявителем метод определения таможенной стоимости не может быть использован по причине документальной неподтвержденности стоимости сделки, а именно:
- более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также факт значительного снижения фактурной стоимости товаров;
- документальное подтверждение/объяснение производителя о снижении цены товара по сравнению с предыдущими поставками не предоставлено;
- в графе 7а ДТС-1 заявлено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.
В связи с увеличением таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, считая оспариваемые решения незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности и таможенных правоотношений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.16 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды исходили из доказанности обществом факта представления при декларировании документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства, необходимых и достаточных для подтверждения применения первого метода, и недоказанности таможней недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявления, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.
Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу положений п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст.ст. 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС). По правилам п. 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
На основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подп. 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подп. 5).
Как разъяснено п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.16 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: прайс-лист производителя товаров с указанным сроком действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; калькуляцию цены завода производителя "PPG Polifarb Cieszyn S.A." на декларируемый товар, поставляемый по контракту; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по контракту идентичного товара; экспортные декларации; письмо о стоимости транспортных услуг; транспортные счета за оказанные услуги; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договор на поставку ввезенного товара на территории ЕАЭС, счет-фактуры; калькуляцию цены реализации (с отражением прямых и косвенных расходов); маркетинговое исследование о стоимости лакокрасочных материалов в России.
Также, обществом дополнительно представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, условиях формирования цены, уровне продаж и обстоятельствах сделки.
Как установлено судом, товар, продекларированный по вышеуказанным ДТ, полностью оплачен, что подтверждается сведениями, указанными в ведомости банковского контроля.
В свою очередь, как верно указано судами, расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможенным органом не установлено.
В подтверждение сведений о цене товаров, ввезенных по контракту, и задекларированных по вышеуказанным ДТ, обществом по каждой ДТ представлялся прайс-лист продавца товаров в польских злотых, экспортный прайс-лист продавца, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица, с указание цены товара в евро, действующей на момент выставления инвойса.
Вместе с тем по информации, полученной от производителя товаров, основным фактором, оказывающим влияние на цену товара, является стоимость закупаемого сырья, размер производимой партии продукции, сезонный фактор, а также наличие спроса и предложения на рынке металлургической и машиностроительной промышленности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в каждом ответе на запрос таможенного органа о представлении документов и сведений по вышеуказанным ДТ, общество указывало, что декларируемый товар разрабатывался специально для покупателя ПАО "Северсталь" в соответствии с особенностями лакокрасочной линии комбината, что подтверждается представленными протоколами от 04.05.18, 24.05.18 рабочей группы по адаптации товара на линии ПАО "Северсталь".
В целях тестирования и доработки материала на линии ПАО "Северсталь" товар поставлялся опытно-промышленными партиями (от 880 кг до 5060 кг) и был задекларирован обществом, в том числе по ДТ N 10113094/160518/0008256 в объеме 5060 кг. по цене 3,28 евро/кг.
В подтверждение сведений о формировании цены товара общество представило таможенному органу размещенный заказ N 848/040518 на производство 5060 кг. товара и калькуляцию производителя товара.
Таможенная стоимость указанных товаров заявлена обществом по первому методу и принята таможенным органом.
После перехода от производства опытных партий к производству товара в промышленных объемах (249 000 кг и больше) увеличилось количество поставляемого товара.
Увеличение размера заказа способствовало сокращению расходов на производство и привело к снижению цена на товар, что подтверждается представленными обществом таможенному органу калькуляциями производителя товара и размещенными заказами.
Общество 13.08.18 разместило у производителя товара заказ N 945/130818 на производство товара в объеме 249 920 кг., по цене 10,52 польских злотых/кг.
Согласно материалам дела товар, произведенный по данному заказу, задекларирован обществом, в том числе по ДТ NN 10113110/170918/0134777, 10113110/180918/0135210, 10113110/180918/0135251, 10113110/180918/0135279, 10113110/011018/0141826, 10113110/021018/0142806.
Одновременно, как установлено судами, общество представило таможенному органу пояснения о том, что цена товара устанавливается производителем товара в польских злотых и пересматривается ежемесячно; при отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро, что оказывает влияние на цену товара в евро за кг.
Общество 11.09.18 разместило у производителя товара заказ N 971/110918 на производство товара артикула 00386071 в объеме 261 140 кг.
При этом товар, произведенный по данному заказу, задекларирован обществом, в том числе по ДТ NN 10113110/081018/0145324, 10113110/151018/0149123, 10113110/121118/0164284, 10113110/261118/0171791.
Цена товара в октябре 2018 года составила 10,44 польских злотых/кг, в ноябре 2018 года составила 10,45 польских злотых/кг.
В перерасчете на евро цена менялась незначительно, исключительно в связи с колебаниями курса польского злотого к евро на день формирования инвойса.
Таким образом, как верно указали суды, поставляемый опытно-промышленными партиями, задекларированный по ДТ N 10113094/160518/0008256, является несопоставимым с товаром, продекларированным по спорным ДТ, ввезенным в рамках размещенных заказов N 945/130818 на производство 249 920 кг. товара и заказа N 971/110918 на производство 261 140 кг. товара, тогда как именно размер размещенного заказа влияет на цену товара, что подтверждается представленными производителем товара калькуляциями и размещенными заказами.
Сопоставив позиции сторон в итоге оценки собранных доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что представленные при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. Как верно указано судами, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия.
При этом суды правомерно исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в материалы дела не представлено.
Доказательств возникновения на стороне покупателя дополнительных обязательств в связи с продажей ввезенных товаров по определенной цене, в том числе наличия дополнительных расходов в связи с приобретением этих товаров, таможней также не представлено.
Как верно указали суды, более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой, ранее ввезенного идентичного товара при несопоставимых объемах декларируемого товара и коммерческого уровня продаж, признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости не является.
С учетом изложенного ссуды пришли к правильному выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды верно указали на то, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае указанные в решениях обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку положения контракта и иные документы подтверждают цену сделки, содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки участниками контракта таможней не оспаривается. Вопреки доводам таможни, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений статей 39 и 40 ТК ЕАЭС и подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.
С учётом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения повлекли за собой излишнюю уплату таможенных платежей, исчисленных в соответствии со скорректированной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признали недействительными оспариваемые решения таможенного органа и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы таможни о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом повлияла на цену товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, правомерно отклонена судами, поскольку общество представило все имеющиеся документы, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров и как менялась цена в зависимости от объема размещенного заказа.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что представленные при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А62-6662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
