Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5291/2020, А68-8549/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А68-8549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
АО "ТНС энерго Тула"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "АлюрСтрой"
от третьих лиц:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
Щербакова Александра Юрьевича
АО "ЭНЕРГОМЕРА"
ООО "Инфраструктурные инновации N 3"
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюрСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А68-8549/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307 (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлюрСтрой", ОГРН 1087154013187, ИНН 7128500151 (далее - ООО "АлюрСтрой") о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2018 года по январь 2019 года по договору энергоснабжения от 27.11.2018 N 71516400073 электроэнергию в точке поставки - принадлежащем ООО "АлюрСтрой" гараже по адресу: Тульская область, г. Болохово, ул. Соловцова в сумме 75 413 руб. 27 коп., пени, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по состоянию на 30.04.2019 в сумме 1 888 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.
По данному исковому заявлению возбуждено арбитражное дело N А68-4753/2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 дело N А68-4753/2019 объединено с делом N А68-6578/2019, объединенному делу присвоен номер А68-6578/2019.
Определением от 07.10.2019 объединены находящиеся в производстве арбитражного суда Тульской области арбитражные дела N А68-6578/2019, N А68-7262/2019 и N А68-8549/2019 с присвоением объединенному делу номера А68-8549/2019.
Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрены требования АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с ООО "АлюрСтрой" задолженности за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в сумме 687 950 руб. 45 коп., пени по состоянию на 07.07.2020 в сумме 136 353 руб. 82 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), Щербаков Александр Юрьевич, акционерное общество "ЭНЕРГОМЕРА" (далее - АО "ЭНЕРГОМЕРА"), общество с ограниченной ответственностью Инфраструктурные инновации N 3" (далее - ООО Инфраструктурные инновации N 3").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "АлюрСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих актов допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 01.02.2018 и 15.03.2018, составленных в отношении одного прибора учета электроэнергии СЕ308S34, установленного на опоре в 30 м от объекта ответчика.
При этом актом от 01.02.2018 установлено, что прибор учета электроэнергии СЕ308S34 является непригодным к эксплуатации, в то время как из акта от 15.03.2018 следует, что спорный прибор учета соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электрической энергии.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что в период с 01.02.2018 по 15.03.2018 указанный прибор подвергался ремонту, инструментальной проверке или экспертизе.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности ходатайствовать о проведении экспертизы прибора учета СЕ308S34.
АО "ТНС энерго Тула" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Указывает, что после признания по акту от 21.12.2016 N 1 прибора учета Меркурий 230ЛМ-02 N 01696285 нерасчетным, установленный ответчиком в гараже спорный прибор учета электроэнергии ни АО "ТНС энерго Тула", ни ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в эксплуатацию не вводился, документы о его вводе в эксплуатацию ООО "АлюрСтрой" не представлены, в связи с чем данный прибор не получил статус расчетного.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, а также несоответствие материалам дела, в связи с чем просило отказать в ее удовлетворении.
До рассмотрение кассационной жалобы от ООО "АлюрСтрой" поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с пребыванием руководителя ответчика на карантине, а также болезнью представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ходатайство ООО "АлюрСтрой" об отложении судебного заседания не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которые ссылается ответчик для отложения рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АлюрСтрой" является собственником нежилого здания общей площадью 236,9 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, улица Соловцова (гараж).
01.01.2017 между ООО "АлюрСтрой" (арендодатель) и Щербаковым А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование гараж на период с 01.01.2017 по 30.12.2017 для ведения хозяйственной деятельности.
27.11.2018 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "АлюрСтрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 71516400073, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года ответчик потребил переданную истцом электрическую энергию на общую сумму 687 950 руб. 45 коп., что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 25 - 41, т. 2, л.д. 30 - 33, т. 3, л.д. 26 - 29, т. 4, л.д. 34 - 37, т. 8, л.д. 18 - 27).
Однако ООО "АлюрСтрой" оплату потребленной электроэнергии в заявленный период не произвело, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился к потребителю с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к вопросу о методе определения потребленной ответчиком электрической энергии, а также о том, какой прибор учета, установленный в гараже ответчика, либо на опоре, является расчетным.
Судом установлено, что в гараже, расположенном по адресу: Тульская область, г. Болохово, ул. Соловцова и принадлежащему ответчику, был установлен прибор учета Меркурий 230 ЛМ-02 заводской номер 01696285. Указанный прибор учета вышел из строя в результате возгорания вводного провода сечением 4х6 мм, что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии от 21.12.2016 N 1 (т. 6, л.д. 108), подписанным ответчиком без замечаний и не оспаривается сторонами.
16.11.2017 в отношении указанной выше точки поставки введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом от 16.11.2017 N 4625/1 (т. 6, л.д. 118).
Как следует из акта допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса от 01.02.2018, пояснений сетевой организации и показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника сетевой организации Горелова Л.В., участвовавшего в указанной проверке, в этот день при проверке установленного на опоре по месту нахождения гаража на ул. Соловцова, г. Болохово прибора учета СЕ308S34 заводской номер 094714729, он был признан нерасчетным. В акте содержатся сведения об обнаруженном несанкционированном подключении прибора учета, а также неправильно собранной схеме подключения измерительного комплекса (т. 4, л.д. 89).
Помимо сотрудников сетевой организации в состоявшейся 01.02.2018 проверке прибора учета СЕ308S34 заводской номер 094714729 принимал участие руководитель ООО "АлюрСтрой" Сальков В.В., сделавший в акте отметку о том, что прибывшими работниками сетевой организации произведено отключение входящих проводов и автоматических выключателей. При этом произошел взрыв. Прибор учета в эксплуатацию не введен. Несанкционированное подключение не проводилось.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Попов И.А. подтвердил, что 01.02.2018 присутствовал при осмотре установленного на опоре прибора учета электроэнергии по адресу г. Болохово, ул. Соловцова и видел, что прибор искрился при его обследовании работниками сетевой организации.
15.03.2018 сетевой организацией в присутствии представителя ответчика введен в эксплуатацию прибор учета СЕ308S34 заводской номер 094714729 по месту нахождения гаража, но на отдельно стоящей опоре, что подтверждается актом допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии N 18-246 от 15.03.2018, подписанным ответчиком без замечаний. При этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена именно отдельно стоящая опора N 3 ВЛ-0.4 кВ Л-1 ЗРТП N 6411 "Быткомбинат" (т. 1, л.д. 31 - 32, т. 3, л.д. 22).
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 144, 146, 152, 153, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что установка и ввод в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета СЕ308S34 заводской номер 094714729 по месту нахождения гаража ответчика, но на отдельно стоящей опоре, при наличии соответствующего согласия потребителя, отраженного в акте допуска прибора в эксплуатацию, не противоречит действующему нормативному регулированию, в то время как доказательств ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, какого-либо иного прибора учета материалы дела не содержат.
Расчет потребленной электроэнергии по показаниям указанного прибора учета производился с 15.03.2018, что подтверждается представленной сетевой организацией посуточной детализацией показаний прибора учета СЕ308S34 заводской номер 094714729, сведениями в акте N 18-246 допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.03.2018, в которых зафиксированы начальные показания этого прибора учета, сведениями о показаниях прибора учета в ведомостях электропотребления (т. 8, л.д. 12 - 15, т. 1, л.д. 33 - 34, 35, т. 2, л.д. 30, т. 3, л.д. 26, т. 4, л.д. 34).
При этом представленным сетевой организацией расчетом подтверждается, что потери в воздушной линии на участке сети от установленного на опоре прибора учета до внешней стены гаража составляют 0,004% от объема отпущенной электроэнергии, не сказываясь фактически на объеме поставляемой в гараж электроэнергии.
Данное обстоятельство ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, контррасчет суду не представлен.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих актов допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса от 01.02.2018 и 15.03.2018 отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела, поскольку следствием составления указанных актов послужили разные обстоятельства.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности ходатайствовать о проведении экспертизы прибора учета СЕ308S34, не может быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела ответчик имел возможность ранее заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А68-8549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
