Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-5291/2019, А84-2469/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А84-2469/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Андреева А.В.
Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от Точилина А.В.
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Точилина Александра Васильевича, г.Севастополь, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А84-2469/2019,
УСТАНОВИЛ:
Точилин Александр Васильевич обратился 10.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Прохоровой Светланы Викторовны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Точилина А.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Точилин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, с момента подачи заявления в суд Прохорова С.В. действовала недобросовестно, поскольку задолженность составляла не 1 004 544, 95 руб., а меньше, так как по состоянию на 25.03.2019 им была погашена задолженность в сумме 150 000 руб., а на 20.05.2019 - 210 000 руб.
Считает, что основания для принятия заявления Прохоровой С.В. к производству не имелись, поэтому в силу статьи 110 АПК РФ расходы Точилина А.В., связанные с предоставлением ему юридической помощи ввиду возбуждения настоящего дела, должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Точилин А.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Прохорова С.В. в соответствии со ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась 21.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Точилина А.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у Точилина А.В. неисполненного денежного обязательства перед Прохоровой С.В. в сумме 632 523, 75 руб. долга по договору займа от 20.12.2008 и 372 021, 20 руб. процентов за пользование займом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.03.2018 по делу N 2-1125/2018.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявление о признании должника банкротом было принято, возбуждено производство по делу N А84-2469/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, требование Прохоровой С.В. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Точилина А.В. прекращено.
При этом судами установлено, что на момент обращения Прохоровой С.В. в суд с заявлением о признании Точилина А.В. несостоятельным (банкротом) последний обладал признаками несостоятельности, однако после подачи такого заявления должником частично были исполнены обязательства перед заявителем, в результате чего на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Прохоровой С.В. у должника отсутствовали признаки банкротства, так как долг составил 411 088, 82 руб.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного заявления им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., что подтверждается соглашением о предоставлении правовой помощи от 25.05.2019 и квитанцией об оплате от 25.05.2019 на сумму 110 000 руб., должник Точилин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением должником требований заявителя после возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому расходы должника, связанные с оплатой услуг представителя, не могут быть возложены на заявителя.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
Данная норма Закона имеет прямое указание на то, что расходы не относятся на заявителя в случае, если вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации расходы должника на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на заявителя.
Доказательств злоупотребления заявителем правом с момента подачи заявления в суд до прекращения производства по делу должником не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что на дату обращения с заявлением о признании Точилина А.В. несостоятельным (банкротом) размер задолженности перед Прохоровой С.В. был уменьшен в связи с погашением долга в размере 210 000 руб. и 150 000 руб., однако Прохорова С.В. без учета этого обстоятельства заявила о задолженности на сумму 1 004 000 руб., обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку, с учетом погашения долга на общую сумму 360 000 руб., задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., сохранилась и была частично погашена на 18.07.2019 до 411 088, 82 руб., то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 о признании необоснованным заявления Прохоровой С.В. о признании Точилина А.В. несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве, из текста которого следует, что должник погасил задолженность до 411 088, 82 руб. уже после принятия заявления о признании Точилина А.В. несостоятельным (банкротом).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Точилина А.В. о взыскании судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А84-2469/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи А.В. Андреев
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
