Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5290/2020, А62-1384/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А62-1384/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на судебный приказ Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу N А62-1384/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский юридический центр" (далее - ООО "Смолюрцентр", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская фанера" (далее - ООО "Смоленская фанера", должник) задолженности в размере 195 000 руб. по договору о правовом обслуживании от 15.06.2018.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Смоленской области выдан судебный приказ от 26.02.2020 о взыскании с ООО "Смоленская фанера" в пользу ООО "Смолюрцентр" 195 000 руб. задолженности и 3 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным приказом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель, кассатор) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что рассмотрение споров о взыскании задолженности с ООО "Смоленская фанера", в том числе в рамках настоящего дела, повлекшее возбуждение процедуры банкротства должника, затрагивает права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ООО "Смоленская фанера". Полагает, что заявленное ООО "Смолюрцентр" требование является необоснованным, искусственно инициированным в интересах должника; заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, поскольку услуги по нему фактически не оказывались; общая сумма требований в размере 550 000 руб., основанная на одном договоре, умышленно разделена заявителем на два периода с целью применения к процедурам искового рассмотрения (дела NN А62-1384/2020, А62-1385/2020) правил об упрощенном производстве (судебный приказ); объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано ООО "Смолюрцентр" непосредственно после вынесения судебного приказа без попыток взыскания долга в рамках исполнительного производства.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.
Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО "Смоленская фанера" задолженности перед ООО "Смолюрцентр" по оплате оказанных по договору о правовом обслуживании от 15.06.2018 услуг.
Арбитражным судом Смоленской области на основании заявления ООО "Смолюрцентр" последнему выдан судебный приказ от 26.02.2020 о взыскании с ООО "Смоленская фанера" 195 000 руб. задолженности и 3 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании судебных приказов от 26.02.2020 по делу N А62-1384/2020 (на сумму 195 000 руб.), от 10.03.2020 по делу N А62-1385/2020 (на сумму 330 000 руб.) ООО "Смолюрцентр" 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Смоленская фанера" несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (N А62-2812/2020).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 ГПК РФ, статьи 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35 и пунктом 44 Постановления N 60.
Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к пункту 24 Постановления N 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
В рамках дела N А62-2812/2020 определением арбитражного суда от 18.05.2020 в отношении должника ООО "Смоленская фанера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.Н., являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось 22.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 404 036,11 руб.
Определением суда от 23.10.2020 требование банка принято и его рассмотрение назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что задолженность, взысканная оспариваемым приказом, основана на мнимой сделке, а приказное производство инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника.
Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).
Поскольку в кассационной жалобе заявитель обосновал тот факт, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование с указанием на право истца заявить то же требование к ответчику в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, тем самым подтвердив свои правопритязания с использованием судебной процедуры, позволяющей оценивать доводы и доказательства, представленные сторонами спора, чего невозможно добиться в приказном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу N А62-1384/2020 отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский юридический центр" право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская фанера" в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья Л.А. Крыжскaя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
