Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5289/2020, А68-4790/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А68-4790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ипатова А.Н.,
судей Ивановой М.Ю.,
Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от УФНС России по Тульской области: Исаев Р.Э. - представитель, доверенность от 10.02.2020;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Легнум" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А68-4790/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКМАСТЕР" (далее - ООО "ТЭКМАСТЕР", заявитель) 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРИО РИОЛИ" (далее - ООО "МАРИО РИОЛИ", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 заявление ООО ТЭКМАСТЕР" признано обоснованным, ООО "МАРИО РИОЛИ" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Легнум" (далее - ООО "Легнум"), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 28.06.2019 обратилось с заявлением об установлении требований в размере 76 713 829, 14 руб., в том числе 42 678 737, 05 руб. основного долга и 34 035 092, 09 руб. пени в реестр требований должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 заявление ООО "Легнум" (ИНН 7718592814, ОГРН 1067746773445) удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда области от 07.08.2020 отменено.
Требования ООО "Легнум" в размере 42 678 737 руб. 05 коп. основного долга, 34 035 092 руб. 09 коп. пени учтены, как подлежащие удовлетворению за счет ООО "Марио Риоли", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Легнум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда области от 07.08.2020.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Легнум" и ООО "МАРИО РИОЛИ" 02.04.2007 заключен договор аренды оборудования N 01ар, согласно которого Арендодатель передает в аренду принадлежащее ему на праве собственности оборудование, а Арендатор обязуется своевременно уплатить арендную плату и использовать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.1.2., п. 5.2. Договора, Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, один раз в три месяца, в срок не позднее последнего дня третьего месяца.
06.02.2017 между ООО "Легнум" и ООО "МАРИО РИОЛИ" заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств по договору аренды N 01Ап от 02.04.2007, согласно которому в залог ООО "Легнум" передано имущество (8 наименований, согласно перечню).
Стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 68 400 000 руб. Предмет залога остается в пользовании у Залогодателя на весь срок действия договора аренды и находится по его местонахождению. Предмет залога по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору аренды.
07.02.2017 между ООО "Легнум" и ООО "МАРИО РИОЛИ" заключен договор залога имущества в обеспечение обязательств по договору аренды N 01Ап от 02.04.2007, согласно которому в залог ООО "Легнум" передано имущество (указанное в приложение N 1 (208 наименований) залоговая стоимость которого 42 947 000 руб., а также указанное в приложении N 2 (8 наименований) залоговая стоимость которого составляет 697 433 860 руб.
Всего стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 740 380 860 руб. Предмет залога остается в пользовании у Залогодателя на весь срок действия договора аренды и находится по его местонахождению. Предмет залога по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору аренды.
07.02.2017 между ООО "Легнум" и ООО "МАРИО РИОЛИ" заключен договор залога товаров в обороте в обеспечение обязательств по договору аренды N 01Ап от 02.04.2007 года, согласно которому в залог ООО "Легнум" переданы товары в обороте (в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2018).
Стоимость Предмета залога согласно дополнительного соглашения N 2 (прилагается) составляет на 28.12.2018 870 120 894, 13 руб. Предмет залога остается в пользовании у Залогодателя на весь срок действия договора аренды и находится по его местонахождению. Предмет залога по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору аренды.
Арендатор свои обязательства исполнил не в полном объеме, до настоящего времени арендная плата в сумме 361 963 212, 80 руб. не уплачена.
Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 31.08.2018, за 03.10.2018.
Согласно п. 7.3.1 Договора если Арендатор не уплачивает арендную плату в установленный пунктом 5.2. настоящего договора срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
17.09.2018 ООО "Легнум" обратилось к ООО "МАРИО РИОЛИ" с претензией об оплате задолженности и неустойки.
01.09.2018 между ООО "Легнум" и ООО "МАРИО РИОЛИ" заключено Соглашение о предоставлении рассрочки по оплате вышеуказанной задолженности. Но до настоящего времени задолженность не погашена.
До настоящего времени арендная плата за период с 30.09.2015 по 26.05.2019 в сумме в размере 42 678 737, 05 руб. основного долга и 34 035 092, 09 руб. пени не уплачена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что анализируемые арендные отношения между ООО "МАРИО РИОЛИ" и ООО "Легнум" возникли не в преддверии банкротства. Должнику длительный период времени имущество принадлежало на праве аренды, использовалось им в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), должник вносил арендную плату, т.е. заключенные договоры аренды носили реальный характер, в связи с чем начисленные должнику арендные платежи по своей правовой природе представляют собой плату, вытекающую из факта владения ООО "Легнум" собственным имуществом и передачи его по гражданско-правовым сделкам в аренду иному лицу, а не из факта участия в уставном капитале должника. Вытекающие из договоров аренды обязательства должника имеют гражданско-правовую природу.
Таким образом, суд области пришел к выводу, что основания для квалификации арендных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, отсутствуют. При этом, по мнению суда первой инстанции, ООО "Легнум" не является контролирующим должника лицом.
В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337 ***, абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд области посчитал требования ООО "Легнум" в размере 42 678 737 руб. 05 коп. основного долга, 34 035 092 руб. 09 коп. пени подлежащим удовлетворению и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Легнум" является Компания с ограниченной ответственностью "Апатов Трейдинг Лимитед" (далее - КОО "Апатов ТЛ"); согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "МАРИО РИОЛИ" является Компания с ограниченной ответственностью "Порте Лоджистика ЛТД." (далее - КОО "Порте Лоджистика ЛТД."), которая является учредителем КОО "Апатов ТЛ".
Таким образом, учредителем ООО "Марио Риоли" и Компании с ограниченной ответственностью "Апатов Трейдинг Лимитед" (учредителя ООО "Легнум") является Компания с ограниченной ответственностью "Порте Лоджистика ЛТД".
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "МАРИО РИОЛИ" и ООО "Легнум" в налоговый орган, от ООО "Легнум" за 2018 год получали доход 11 человек, из них 10 в тот же период времени получали доход от ООО "МАРИО РИОЛИ", также 7 человек ранее получали доход от ООО "МАРИО РИОЛИ" на протяжении нескольких лет. В 2017 году от ООО "Легнум" доход получал 1 человек, в 2016 году 2 человека.
Генеральный директор ООО "Легнум" Калашников Евгений Васильевич (ИНН 712805570066) на протяжении 5 лет получал доход от ООО "МАРИО РИОЛИ".
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948_1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о включении в реестр кредиторов заявлены аффилированным по отношению к должнику кредитором.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).
Согласно пункту 5 Обзора, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, ООО "Легнум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению (далее - ответчики) о признании недействительным решение по результатам камеральной таможенной проверки N 10100000/401/221013/Т0096/001 от 22.10.2013 Центрального таможенного управления, а также требование об уплате таможенных платежей от 05.11.2013 N 10130000/1087 Московской областной таможни (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело N А40-10708/14).
В ходе рассмотрения данного дела, судами было установлено, что ООО "Легнум" в период с 2006 по 2010 годы на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - "технологическое оборудование" в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества, который был задекларирован в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям, указанным в приложении N 1 к акту камеральной таможенной проверки от 22.10.2013 N 10100000/401/221013/А0096.
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период), ввезенный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства N 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) службой таможенного контроля после выпуска товаров в отношении общества в период с 25.06.2013 по 22.10.2013 ЦТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу целевого использования условно выпущенного товара, в ходе которой таможенным органом был выявлен факт нецелевого использования имущества - передача его в аренду третьему лицу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС влечет за собой уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при предоставлении льготы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, технологическое оборудование, ввезенное обществом в качестве вклада в уставный капитал в период с 2006 по 2010 год, было передано во временное пользование третьему лицу по договору аренды от 02.04.2007, который впоследствии неоднократно пролонгировался посредством заключения дополнительных соглашений от 01.04.2008 N 2, от 01.04.2009 N 4, от 01.04.2010 N 5, от 01.04.2011 N 7 и от 26.03.2012. При этом только последнее дополнительное соглашение было заключено после вступления в силу Решения КТС N 728.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки, было установлено, что оборудование действительно находится на территории должника, используется последним в своей деятельности.
Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Как следует из материалов дела, ООО "Легнум" ссылается на наличие задолженности по арендной плате в размере 42 678 737, 05 руб. основного долга, которая образовалась начиная с 30.09.2015.
Таким образом, общество на протяжении почти пяти лет не обращалось за истребованием данной задолженности. Через два года (в 2017) после прекращения оплаты арендных платежей между сторонами были заключены договора залога оборудования.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что 01.09.2018 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей, согласно которому по состоянию на 31.08.2018 задолженность должника по уплате арендных платежей составила 361 289 553, 80 руб. Арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность равными платежами начиная с 01.10.2018 сроком до 01.09.2021.
Соглашение о рассрочке действует при условии соблюдения графика платежей.
В связи с нарушением условий рассрочки, в конце 2018 года ООО "Легнум" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марио Риоли" о взыскании 1 000 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (дело N А40-303383/2018).
16.11.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-270153/2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Марио Риоли" в пользу ООО "Тэкмастер" задолженности по договору N 13/06 от 25.06.2018.
Учитывая просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды, а также предоставление рассрочки погашения задолженности, после вступления в законную силу судебного приказа, учредитель ООО "Марио Риоли" - КОО "Порте Лоджистика Лтд." принял решение о ликвидации ООО "Марио Риоли" (решение от 19.12.2018 N 22).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженности по договору аренды, предоставление рассрочки платежа, является следствием того, что ООО "Марио Риоли" с 2015 года находился в затруднительном финансовом положении, о котором кредитор, как заинтересованное лицо, был осведомлен при заключении договоров залога.
В данном случае, не востребование контролирующим лицом задолженности по арендным платежам в разумный срок (начиная с 2015 года), равно как отказ от реализации права на досрочное расторжение договора в связи существенном нарушением его условий, подписание соглашения о предоставлении рассрочки платежа еще на три года, по существу являются формами финансирования должника.
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие статуса аффилированности заявителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требований в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов, не усматривается.
Учитывая понижение очередности требования кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).
Руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015, исходя из разъяснений п. п. 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом суммы долга, а также значительного периода просрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленные договором пени разумными и соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Более того, конкурсный управляющий не представил документально обоснованные доказательства необходимости снижения начисленной неустойки.
По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А68-4790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ИПАТОВ
Судьи
М.Ю.ИВАНОВА
Л.А.КАНИЩЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
