Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5287/2020, А08-5175/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А08-5175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-5175/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буки", открытому акционерному обществу "Владалко", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Торг", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ (т.9, л.д. 19-28):
- взыскать солидарно с ООО "Буки", ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо-Ритейл", ООО "Эльдорадо-Трейд", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество" в пользу общества 59 837 216,28 руб. основного долга по договору поставки N ЛЮ000144 от 14.05.18 и 5066 338,98 руб. неустойки;
- взыскать с ООО "Буки" в пользу общества 17 504 405,35 руб. (22 570 744,33 - 5 066 338,98) неустойки по договору N ЛЮ000144 от 14.05.18;
- взыскать солидарно с ООО "Буки", ОАО "Владалко", ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо-Ритейл", ООО "Эльдорадо-Трейд", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество" в пользу общества 4 745 317,36 руб. основного долга и 719 337,19 руб. неустойки по договору поставки N 2815 от 08.12.17;
- взыскать солидарно с ООО "Буки", ОАО "Владалко" в пользу общества 2 249 298,26 руб. (2 968 635,45-719 337,19) неустойки по договору поставки N 2815 от 08.12.17.
Решением суда первой инстанции от 10.03.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.20, исковые требования удовлетворены:
- с ООО "Буки", ОАО "Владалко", ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо-Ритейл", ООО "Эльдорадо-Трейд", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество" в пользу общества солидарно взысканы 4 745 317,36 руб. основного долга и 719 337,19 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки N 2815 от 08.12.17, а также 50 323 руб. государственной пошлины;
- с ООО "Буки", ОАО "Владалко" в пользу общества солидарно взысканы 2 249 298,26 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору N 2815 от 08.12.17 (2 968 635,45 руб. - 719 337,19 руб.), а также 34 246 руб. государственной пошлины;
- с ООО "Буки", ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо-Ритейл", ООО "Эльдорадо-Трейд", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество" в пользу общества солидарно взысканы 59 837 216,28 руб. основного долга по договору поставки N ЛЮ000144 от 14.05.18 и 5066 338,98 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки N NЛЮ000144 от 14.05.18;
- с ООО "Буки" в пользу общества взысканы 17 504 405,35 руб. (22 570 744,33 - 5 066 338,98) неустойки по договору N ЛЮ000144 от 14.05.18;
- с ООО "Буки", ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо-Ритейл", ООО "Эльдорадо-Трейд", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество" в пользу общества солидарно взысканы 115 431 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Владалко", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить или изменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела при солидарном взыскании с ОАО "Владалко" в пользу общества в солидарном порядке сумм основного долга и пени.
Общество предоставило отзыв, в которой приведены возражения против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Буки".
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Учитывая, что в кассационной жалобе ОАО "Владалко" приводятся возражения только в части взыскания с ОАО "Владалко" в пользу общества в солидарном порядке 4 745 317,36 руб. - основного долга, 719 337,19 руб. - неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки N 2815 от 08.12.17 и 2 249 298,26 руб. - неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору N 2815 от 08.12.17 и принимая во внимание, что другими участвующими с деле лицами не подано кассационных жалоб на судебные акты в не обжалованной ОАО "Владалко" части, суд кассационной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалованной ОАО "Владалко" части согласно приводимым в кассационной жалобе доводам.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной ОАО "Владалко" части, суд кассационной инстанции признает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и ООО "Буки" (покупатель) заключен договор от 08.12.17 N 2815 поставки алкогольной продукции (далее - договор N 2815), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя (отдельными партиями - по товарной накладной либо УПД, посредством выборки товара покупателем со склада поставщика) алкогольную продукцию под торговой маркой "Добрая" (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара), с принятием на себя обязательств по оплате поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара (п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.3, 2.4, 2.6, 6.2). В силу п. 8.1, 8.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.18 включительно (п. 8.1); если за 14 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок его действия продлевается на тех же условиях на следующий календарный год (п. 8.2).
07.03.18 между обществом и ООО "Буки" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2815, которым, в том числе, изменены условия договора в части определенного п. 1.1 договора предмета поставки - указано на передачу алкогольной продукции в ассортименте, и размера предусмотренной п. 6.2 договора неустойки - она снижена с 0,1% до 0,06%.
22.03.18 между ОАО "Владалко" (поручитель), обществом (поставщик) и ООО "Буки" (покупатель) заключен договор поручительства N 58, с учетом подписанного протокола разногласий от 22.03.18, согласованного в редакции поставщика по п.п. 1.1, 2.1, 2.2., 3.1, 4.1, 5.2 (далее - договор N 58), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору N 2815 и по договору поставки алкогольной продукции N ЛЮ000026 от 02.03.18 солидарно в том же объеме, что и покупатель, и в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного обязательства поставщик вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, с предъявлением требований к поручителю в установленных п. 3.1 договора случаях (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).
14.05.18 между обществом (поставщик) и ООО "Буки" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N ЛЮ 000144, с учетом протокола разногласий от 14.05.18 в согласованной сторонами редакции покупателя (далее - договор N ЛЮ 000144), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, произведенную под торговой маркой "Добрыня", "Владимирская", "Владимирский стандарт" и "Лось" в ассортименте и другой, указанной в заявке на производство (по форме приложения N 1 к договору) (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара, с принятием на себя обязательств по оплате поставщику пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п. 1.1, 2.4, 2.6, 6.2).
14.05.18 и 24.08.18 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ЛЮ000144, в соответствии с которым п. 6.2 договора изложен в следующей редакции: "При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от 60% стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно (при условии, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара составила менее 30 календарных дней). При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 30 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно".
19.04.19 между обществом (поставщик), ООО "Эльдорадо" (поручитель 1), ООО "Эльдорадо - Ритейл" (поручитель 2), ООО "Эльдорадо - Трейд" (поручитель 3), ООО "Атлант" (поручитель 4), ООО "Эльдорадо-Регион" (поручитель 5), ООО "Эльдорадо Плюс" (поручитель 6), ООО "Эльдорадо Торг" (поручитель 7), ООО "Содружество" (поручитель 8) заключен договор поручительства б\н (далее - договор б\н), в соответствии с п.п. 1, 2, 2.1 которого поручители обязуются солидарно с ООО "Буки" (покупатель) отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по погашению задолженности в размере 74 135 468,39 руб., в том числе в сумме договорной неустойки в размере 5 785 676,17 руб., которая образовалась на основании:
- договора N 2815, сумма задолженности по которому составляет 6 263 277,68 руб., в том числе неустойка в размере 719 337,19 руб. за период с 01.09.18 по 30.04.19;
- договора N ЛЮ000144, сумма задолженности по которому составляет 67 872 190,71 руб., в том числе неустойка в размере 5 066 338,98 руб. за период с 01.09.18 по 30.04.19.
По договору N 2815 обществом в период с 12.12.17 по 03.09.18 поставлено ООО "Буки" продукции на общую сумму 65 731 518,4 руб., которая оплачена ООО "Буки" частично.
По договору N ЛЮ 000144 обществом в период с 07.08.18 по 30.11.18 поставлено ООО "Буки" продукции на общую сумму 110 659 190,5 руб., которая оплачена ООО "Буки" частично.
23.08.18 истцом в адрес ООО "Буки" направлена претензия N 567 с требованием оплатить в течение 10 календарных дней с момента направления настоящей претензии 9 458 630,04 руб. основного долга по договору N 2815 от 08.12.17 (по осуществленным 16.12.17, 03.07.18, 05.07.18 поставкам товара по товарным накладным N ЛЮ000001342, N ЛЮ00000716, N ЛЮ00000718, N ЛЮ00000735) и 14 988 114,50 руб. основного долга по договору N ЛЮ 000144 (по осуществленным 15.05.18, 07.08.18, 08.08.2018, 13.08.18, 20.08.18 поставкам товара по товарным накладным N ЛЮ00000846, N ЛЮ00000851, N ЛЮ00000870, N ЛЮ00000893), а также начисленной в соответствии с п. 6.2 указанных договоров поставки в сумме 614 072,86 руб.
06.12.18 общество направило в адрес ООО "Буки" претензию N 780/0 об оплате 57 902 301,62 руб. основного долга и 3 449 241,85 руб. неустойки по договорам N 2815 и N ЛЮ 000144 в срок до 28.12.18.
31.03.19 ООО "Буки" без замечаний подписало акты сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.19 по 31.03.19, признав свою задолженность перед обществом по договору N 2815 в сумме 5 543 940,49 руб. и по договору N ЛЮ000144 в сумме 62 805 851.73 руб.
13.05.19 общество направило в адрес поручителя ОАО "Владалко" по договору N 58 претензию N 207 от 13.05.19 о погашении 8 792 316,77 руб. задолженности ООО "Буки" по договору N 2815, в том числе: 5 543 940,49 руб. - задолженности за поставленную продукцию, 3 248 376,28 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2815
13.05.19 общество направило в адрес поручителей ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо - Ритейл", ООО "Эльдорадо - Трейд", ООО "Атлант", ООО "Эльдорадо-Регион", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество" по договору б/н требования от 13.05.19 N 208 - N 215 о погашении 74 135 468,39 руб. задолженности по договорам N 2815 и N ЛЮ 000144, в том числе - 5 785 676,17 руб. неустойки.
Претензии были оставлены основным должником и поручителями без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения общества в суд 11.06.19 с рассмотренным в настоящем деле иском к ответчикам.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 506, 329, 330, 323, 363, 333 ГК РФ, условиями договоров N 2815, N ЛЮ 000144 и на основании результатов исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности наличия у ООО "Буки" - основного должника, задолженности перед обществом за полученную по договорам поставки N 2815 и N ЛЮ 000144 алкогольную продукцию в заявленном размере и нарушения сроков оплаты данной продукции, а также доказанности наличия оснований для солидарного взыскания данной задолженности и неустойки с ОАО "Владалко", ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо - Ритейл", ООО "Эльдорадо - Трейд", ООО "Атлант", ООО "Эльдорадо-Регион", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество" как поручителей ООО "Буки" по договорам поручительства, соответственно, N 58 и б/н. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки по ходатайствам ответчиков суды не усмотрели.
ОАО "Владалко" обратилось с кассационной жалобой на принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ГК РФ оснований для полного удовлетворения судами заявленных к нему обществом требований о взыскании в солидарном порядке задолженности пени в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Буки" обязательств по договору N 2815.
Проверив законность судебных актов в обжалованной ОАО "Владалко" части, суд округа пришел к выводу о том, что в части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что по договору N 2815 обществом в период с 12.12.17 по 03.09.18 по товарным накладным передано ООО "Буки" продукции на общую сумму 65 731 518,4 руб., которая оплачена ООО "Буки" частично и с нарушением установленных сроков оплаты.
Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств также установлено, что по состоянию на дату принятия решения по делу остаток задолженности ООО "Буки" перед обществом по договору N 2815 составил 4 745 317,36 руб. за продукцию, переданную по товарным накладным N ЛЮ00000944 от 03.09.18 на 3 460 000 руб. (неоплаченная часть 1 914 746,49 руб.) и N ЛЮ000001000 от 21.09.18 на 3 629 194 руб., с учетом уплаты ООО "Буки" 798 623,13 руб. платежным поручением N 1396 от 22.08.19.
Вывод судов о размере задолженности ООО "Буки" перед обществом за поставленную по договору N 2815 продукцию соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему полномочий.
Поручители ООО "Буки", в том числе - ОАО "Владалко", данной задолженности не погасили.
При этом судами правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод ОАО "Владалко" об отсутствии у ООО "Буки" задолженности перед обществом в указанном размере, обосновываемый тем, что в результате уточнения ООО "Буки" назначения платежа по платежным поручениям N 383 от 19.02.19 на сумму 3 500 000 руб. и N 866 от 21.05.19 на сумму 2 968 635,45 руб., с указанного в них назначения платежа - оплата продукции по договору N ЛЮ000144 на новое назначение - оплата продукции по договору N 2815, по договору N 2815 образовалась переплата в размере 798 623,13 руб.
Как правильно на то сослались суды, в силу требований главы 46 ГК РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.11 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.12 N 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, плательщик имеет право изменить назначение платежа в платежном поручении. При этом, данное право носит не безусловных характер, поскольку изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, (ст. ст. 450 - 453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (ст. ст. 435, 438 ГК РФ). Доказательств согласия на такое изменение, либо последующее одобрение со стороны общества в дело не представлено.
Кроме того, по смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки, такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом. Таких обстоятельств судами не установлено.
Суды также обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства, сопутствующие данному изменению назначения платежа:
- оплата задолженности платежными поручениями N 383 от 19.02.19 и N 866 от 21.05.19 осуществлена ООО "Буки" по договору N ЛЮ 000144, по которому исполнение обязательств по оплате полученной от общества продукции ООО "Буки" также не были исполнены, в связи с чем задолженность по договору взыскивается в настоящем деле:
- обязательства ООО "Буки" по договору N ЛЮ 000144 обеспечены поручительством не ОАО "Владалко", а иных поручителей по договору б/н;
- действия ООО "Буки" по уточнению платежа произведены после принятия настоящего иска арбитражным судом и возбуждения производства по делу (18.06.19).
Общество указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данными действиями ответчики преследуют цель освобождения от солидарной ответственности по договору поручительства ОАО "Владалко", за счет иных поручителей.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал действия ООО "Буки" по изменению назначения платежей по указанным платежным поручениям, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения, в рамках иной сделки, в отсутствие согласия истца на изменение назначения платежа, при наличии непогашенной задолженности по договору, в рамках которого данные платежи были осуществлены, неразумными и недобросовестными.
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о нарушении ООО "Буки" предусмотренных п. 2.4 договора N 2815 сроков оплаты поставленного ему обществом товара согласно товарным накладным, в связи с чем признали правомерным начисление обществом предусмотренной п. 6.2 договора пени за нарушение срока оплаты товара.
При этом суды правомерно не приняли во внимание в качестве основательных поддержанных в кассационной жалобе доводов ОАО "Владалко" о незаконности начисления неустойки по договору N 2815 за период по 31.10. 19, тогда как данный договор на основании его п.п. 8.1, 8.2 прекратил свое действие 31.12.18 в связи с заключением 14.05.18 нового договора поставки алкогольной продукции N ЛЮ 000144. После заключения договора N ЛЮ000144 стороны продолжили исполнение договора N 2815: общество поставляло ООО "Буки" товар, который ООО "Буки" принимало и оплачивало. Общество в возражение против данного довода указывало, что содержание п. 8.2 договора N 2815, с учетом заключенного договора N ЛЮ000144, подтверждает намерение сторон не продолжать договор N 2815 после 31.12.18.
Основываясь на том, что ОАО "Владалко" на основании договора N 58 выступает поручителем за исполнение ООО "Буки" обязательств перед обществом по договору N 2518, суды признали подлежащим удовлетворению иск к ОАО "Владалко", взыскав с данного поручителя в солидарном порядке 4 745 317,36 руб. основного долга, 719 337,19 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки N 2815 и 50 323 руб. государственной пошлины (солидарно с ООО "Буки", ООО "Эльдорадо", ООО "Эльдорадо-Ритейл", ООО "Эльдорадо-Трейд", ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Эльдорадо Торг", ООО "Содружество"), а также 2 249 298,26 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору N 2815 (2 968 635,45 руб. - 719 337,19 руб.) и 34 246 руб. государственной пошлины (солидарно с ООО "Буки").
В качестве возражения против взыскания неустойки в заявленном размере, ОАО "Владалко" ссылается на то, что резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения, в котором указано на взыскание с ОАО "Владалко" неустойки в сумме 2 968 635,45 руб. (без указания за какой период взыскивается данная неустойка), противоречит мотивировочной части данного решения, в которой приведен вывод о том, что указанная неустойка подлежит начислению с 22.01.18 по 31.10.19 года в сумме 2 668 048, 43 руб.
Приведенные возражения принимаются как основательные.
В мотивировочной части принятого судом первой инстанции указано, что по заключенному 19.04.19 договору б/н поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Буки" по погашению, в том числе, неустойки по договору N 2815 в размере 719 337,19 руб. за период с 01.09.18 по 30.04.19, а также, что требования общества о взыскании солидарно с ОАО "Владалко" 2 668 048,43 руб. неустойки по договору N 2815 за период с 22.01.18 по 31.10.19 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности с применением согласованных в договорах ставок, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.
Таким образом, согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции, в сумме обеспечиваемая поручительством неустойка за нарушение ООО "Буки" срока оплаты товара по договору N 2815 и заявленная ко взысканию в деле, составила:
- 719 337,19 руб. за период с 01.09.18 по 30.04.19;
- 2 668 048,43 руб. за период с 22.01.18 по 31.10.19.
Однако, в резолютивной части решения указано на взыскание с АО "Владалко" в пользу ответчика в солидарном порядке с другими ответчиками неустойки за нарушение ООО "Буки" срока оплаты товара по договору N 2815 в следующем размере, без указания периода начисления:
- 719 337,19 руб., солидарно с другими ответчиками по делу;
- 2 249 298,26 руб. (2 968 635,45 руб. - 719 337,19 руб.), солидарно с ООО "Буки".
При этом, суд первой инстанции не сослался на тома и листы дела, в которых приведены расчеты сумм неустойки по договору N 2815, на которые он ссылается в мотивировочной и резолютивной части решения: на сумму 719 337,19 руб. за период с 01.09.18 по 30.04.19, на сумму 2 968 635,45 руб., путем вычета из которой 719 337,19 руб. суд первой инстанции исчислил ко взысканию с АО "Владалко" сумму неустойки в размере 2 249 298,26 руб., либо на сумму 2 249 298,26 руб.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ОАО "Владалко" на решение суда первой инстанции в данной части, указанных противоречий не устранил, сославшись на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договоров поставки и поручительства, определенного сторонами размера договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки по договору N 2815 составляет 2 968 635,45 руб. На том и лист дела, в которых приведен данный расчет, суд апелляционной инстанции также не сослался.
Общество представляло в материалы дела расчет неустойки по договору N 2815 на сумму 2 668 048,43 руб. за период с 22.01.18 по 31.10.19, приложенный к поданному в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уточнении первоначально заявленных требований (т.9, л.д. 63-67).
С учетом изложенного проверить правильность взыскания с ОАО "Владалко" взысканных с него в солидарном порядке сумм неустойки по договору N 2815 по размеру и периоду начисления, с учетом доводов кассационной жалобы, не представляется возможным. Вместе с тем, данный вопрос имеет значение для исхода дела в обжалуемой части.
Кроме того, удовлетворяя иск к ОАО "Владалко", суды первой и апелляционной инстанций отклонили как неправомерные поддержанные в кассационной жалобе доводы ОАО "Владалко" о том, что на дату обращения общества с рассмотренным в настоящем деле иском в суд, уже истек предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок взыскания части суммы неустойки по договору N 2815, заявленной ко взысканию с ОАО "Владалко" в солидарном порядке как с поручителя по договору N 58, в связи с чем основания для взыскания неустойки в части отсутствовали.
В обоснование суды сослались на то, что в силу ст. 323 ГК РФ и п. 4.1 договора N 58, поручительство выдается на срок действия договора. Требования к поручителю поставщик вправе заявить только в пределах срока действия договора либо до полного погашения задолженности перед поставщиком. Факт не погашения задолженности на момент обращения в суд имел место быть, в связи с чем обществом не пропущен срок обращения с иском к ОАО "Владалко" как к поручителю в суд.
Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 407 ГК РФ, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.15 N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Сходное положение было приведено в п. 4 ст. 367 ГК РФ прежней редакции.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что п. 4.1 договора N 58 от 22.03.18 в редакции подписанного ООО "Буки" (покупатель), обществом (поставщик), ОАО "Владалко" (поручитель) протокола разногласий от 22.03.18 определен следующий срок действия поручительства ОАО "Владалко": "Поручительство выдается до полного исполнения обязательств покупателя по основным договорам. Требования к поручителю поставщик вправе заявить только в пределах срока действия настоящего договора, либо до полного погашения задолженности покупателя по основным договорам перед поставщиком" (т.1, л.д. 70-71).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 28), п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.15, п.10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16, действовавших в период заключения договора поручительства и рассмотрения спора, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату заключения договора N 58 - п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 42, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил, и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Сходные разъяснения приведены в п.п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ РФ от 12.04.16 N 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (п.6 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Из приведенных положений ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ следует, что договором N 58 не был установлен срок действия поручительства ОАО "Владалко" по данному договору, в связи с чем срок его действия должен был определяться судами на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, с учетом приведенных в п.п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснений и условий договора N 2815 о сроках оплаты товара, исчисляемых применительно к каждой партии товара.
На изложенные обстоятельства и положения закона ОАО "Владалко" ссылалось при рассмотрении дела в качестве возражения против взыскания с него как с поручителя по заключенному 22.03.18 договору поручительства N 58 неустойки за период с 01.09.18 по 30.04.19 и за период с 22.01.18 по 31.10.19 в размере 719 337,19 руб. и в размере 2 249 298,26 руб. на основании иска, поданного в суд 11.06.19, однако, суды их не учли.
Вместе с тем, удовлетворение исковых требований к поручителю о взыскании неустойки, предъявленных после прекращения поручительства, является существенным нарушением норм материального права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части удовлетворения в полном объеме иска о взыскании с ОАО "Владалко" в пользу общества в солидарном порядке неустойки по договору N 2815 товара и возмещения обществу судебных расходов по госпошлине в данной части, принятыми при правильном применении норм материального права, отвечающими признакам законности и обоснованности, основанными на полной, всесторонней и последовательной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене.
Возражений по основанию пропуска годичного срока поручительства на дату подачи иска 11.06.18 против взыскания задолженности в размере 4 745 317,36 руб. за продукцию, переданную по товарным накладным N ЛЮ00000944 от 03.09.18 и N ЛЮ000001000 от 21.09.18, ОАО "Владалко" не заявляло.
С учетом приведенных положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, удовлетворение судами иска в части взыскания с ОАО "Владалко" в солидарном порядке указанной суммы задолженности в размере 4 745 317,36 руб. произведено правомерно, в связи с чем судебные акты в указанной части не подлежат отмене.
Проверка наличия оснований для удовлетворения иска к АО "Владалко" как к поручителю о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение ООО "Буки" срока оплаты полученного от общества по договору N 2815 товара с учетом положений п.6 ст. 367 ГК РФ требует исследования и оценки доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч.2 ст. 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить с соответствии с требованиями АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-5175/2019 в части взыскания с открытого акционерного общества "Владалко" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" 719 337 (семьсот девятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 19 копеек - неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки N 2815 от 08.12.2017 и 17 386 (семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 74 копеек - государственной пошлины; 2 249 298 (два миллиона двести сорок девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 26 копеек - неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору N 2815 от 08.12.2017 и 34 246 (тридцать четыре тысячи двести сорок шесть) рублей - государственной пошлины, отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В оставшейся части, обжалованной открытым акционерным обществом "Владалко", решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-5175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
