Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5286/2020, А62-2360/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А62-2360/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолград" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А62-2360/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее - управляющая организация, ООО "Смолград") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, за январь 2020 года в сумме 55 952 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2020 года, начисленной за период с 18.02.2020 по 20.03.2020 в размере 358 руб. 10 коп., а также пени, начисленной на задолженность в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.07.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 952 руб. 46 коп., а также неустойка, начисленная за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 402 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Смолград" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" имеет статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время.
В свою очередь ООО "Смолград" осуществляло управление рядом многоквартирных домов в г. Демидов Смоленской области на основании лицензии N 144 от 10.06.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - жилищная инспекция, лицензирующий орган).
При этом, договор энергоснабжения между ответчиком и истцом в письменной форме в спорный период заключен не был.
В соответствии с приказом жилищной инспекции N 189/ИЛ от 10.09.2019 спорные многоквартирные дома с 01.10.2019 исключены из лицензии ООО "Смолград" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, Постановлением Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области N 580 от 25.10.2019 ООО "Смолград" назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к постановлению (53 МКД в г. Демидов Смоленской области), на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с 01.10.2019 и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, но не более одного года.
Истец произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии за январь 2020 года в отношении многоквартирных домов, которые находились в данный период под управлением ответчика, размер которого составил 55 952 руб. 46 коп.
Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи были направлены истцом ответчику, однако оплата задолженности в полном объеме не поступила.
В связи с тем, что требования об оплате задолженности за поставленную электроэнергию, изложенные в претензии от 19.02.2020 N 67-1/889, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате элекроэнергии в сумме 55 952 руб. 46 коп., суды обеих инстанций обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13, 31 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из того, что отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные, факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, актами приема-передачи электроэнергии, а также расчетом истца, а ответчиком доказательств оплаты не представлено.
При разрешении спора в части предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суды правомерно исходили из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), согласно которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом, судебные инстанции установили, что срок оплаты поставленной истцом электрической энергии ответчиком был нарушен, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому сумма пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2020, начисленной за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 составила 402 руб. 86 коп., в связи с чем, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика неустойку за указанный период в данном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность 55 952 руб. 46 коп. за январь 2020 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021 установлен мораторий на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2 от 30.04.2020), приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период; названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора основной долг по оплате электроэнергии ответчиком оплачен не был, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с 06.04.2020.
При этом суды верно отметили, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в том случае, если после завершения моратория сумма основного долга не будет погашена ответчиком.
Отклоняя доводы заявителя о том, что положения статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему не применимы и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов является истец, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В силу положений части 1.3 статьи 161, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном законом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с законом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Ссылаясь на данные правовые нормы, суды указали, что приведенное заявителем нормативное регулирование не содержит понятия "временная управляющая организация", которое для обоснования ограниченного объема своих обязательств перед гарантирующим поставщиком применяет ответчик, а приводимые им нормы права не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, освобождающей ООО "Смолград" от оплаты АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости электрической энергии по основаниям, указанным в исковом заявлении.
При этом судебные инстанции верно отметили, что Постановлением Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области N 580 от 25.10.2019 ООО "Смолград" назначено временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к постановлению (53 МКД в г. Демидов Смоленской области), на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с 01.10.2019 и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса, но не более одного года.
Кроме того, в пункте 3 данного постановления Администрации указано на необходимость применения уровня размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период действия временной обслуживающей организации на уровне ранее действующего.
Установив, что в спорный период ответчик выполнял функции управляющей организации в отношении определенных органом местного самоуправления многоквартирных домов, суды обоснованно указали, что временный характер такой деятельности не уменьшает объем его обязательств по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком.
Согласно сведениям, размещенным на официальном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru), 25.10.2019 между ответчиком и отделом городского хозяйства Администрации МО "Демидовский район" Смоленской области на основании вышеназванного Постановления Администрации заключен временный договор на обслуживание многоквартирных домов, предметом которого являлось временное управление многоквартирными домами согласно приложению N 2 к договору (53 МКД в г. Демидов Смоленской области).
В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2019 и действует по 30.09.2020.
Согласно пункту 4.1 данного договора плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов невозможно без потребления на эти цели электрической энергии, требование об оплате которой является предметом иска гарантирующего поставщика. В связи с этим суды указали, что доводы заявителя об обратном, со ссылкой на пункт 3.4 указанного договора и приложения N 3 к нему, основаны на неверном толковании обязательственных правоотношений между спорящими сторонами.
Таким образом, поскольку доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что ответчик, как организация, осуществляющая в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов, потребляющая в этих целях электрическую энергию, вправе выставлять собственникам и владельцам помещений в многоквартирных домах счета на оплату электрической энергии потребленной в этих целях, и, соответственно обязана оплачивать такую потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.
Кроме того, ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды обоснованно указали, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
На основании изложенного, судебные инстанции признали несостоятельными доводы ответчика от отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома, исключенные из лицензии ООО "Смолград", при отсутствии в спорном периоде обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на судебную практику, основанную на судебных актах с иными фактическими обстоятельствами, и указал на необходимость применения в данном случае правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 308-ЭС18-19298, согласно которому обязанность по оплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды возлагается на организацию, фактически осуществляющую управление многоквартирным домом, что в рассматриваемом случае прямо предусмотрено пунктом 3.1 временного договора от 25.10.2019, заключенного ООО "Смолград" с органом местного самоуправления, а временный характер такого управления не влияет на обязательственные правоотношения общества с гарантирующим поставщиком, который при такой ситуации не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А62-2360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
